RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

Письмо от Бориса 3.7.2018
Дополнение и уточнение к уже написанному (да, я многословен :))

Счёл необходимым уточнить предыдущие письма.
Я не ставлю под сомнение Ваше свидетельство о том, что для себя Вы, насколько возможно, тщательно, проверили типологию Афанасьева прежде, чем перестать в ней сомневаться. Под априорным принятием я имел в виду: когда типировали Игоря, а не вообще, т.е. уже на той стадии, когда концепция перестала вызывать у Вас сомнения. Я просто, честно говоря, не успел до конца «перестроиться» с ложного впечатления, возникшего у меня на основе Ваших текстов, которые я прочитал до того, как вступил с Вами переписку, что для Вас имеет значение углубление тееории. Хотя, покаюсь в глупости и невнимательности, мог сам это понять, например, вот по этому месту Вашей книги:

«кроме описания деятельности четырех «функций», Афанасьев излагает также свои гипотезы об их эволюции и другие общие соображения. Это материал значительно более спорный и, по-моему, лишний, по крайней мере, для широкого читателя. Он труден для восприятия и только вызывает лишние дискуссии. Поэтому я бы посоветовала большинству читателей пропускать экскурсы в историю эволюции и другие трудные места, а сосредоточиться на бесспорных открытиях о работе четырех функций»

Мне-то, как раз, кажется, что Афанасьев НЕДОСТАТОЧНО усилий приложил к пониманию сущности функций (а не простому описанию их признаков), поэтому, хотя многие из его соображения на этот счёт и мне кажутся спорными, сама по себе работа в этом направлении, по-моему, была вполне оправданна.
Теперь что касается моего предположения о том, что Афанасьев не искал опровержений. Я, безусловно, могу быть неправ, но очень уж, по-моему, наводит на такое подозрение общая самоуверенность, с которой он берётся объяснять всё и вся психософией. Особенно с Руссо в этом отношении глава показательна. Афанасьев заранее решил, что мазохизм обусловлен именно порядком функций (с чего бы?). И взялся искать такой психотип. Видимо, и сами примеры для психотипов (того же Руссо) он искал так же: из его типологии следует, что у кого-то должен быть непременно психотип ЭЛФВ, обладателям которого, по-видимому, иногда свойственно быть мазохистами. Так, ищем кто подходит. О, Жан-Жак Руссо, судя по «Исповеди» и свидетельствам современников подходит — да ещё и с предполагаемой склонностью к мазохизму совпадает. При этом, согласно Вашему мнению, он ещё и ОШИБАЕТСЯ в его типировании! Поэтому я сильно сомневаюсь в том, что при таком подходе он ставил себе задание: специально поискать человека, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО его типологии (разумеется с учётом всех возможных искажающих влияний и проверки наличия факторов искажения). Да и затруднительно ему было поставить перед собой такое ТЗ ввиду того, что сущностных признаков функций (наличие или отсутствие которых можно проверить) он не сформулировал, а их конкретные частные проявления уж очень вариативны.
Полагаю, проверяющему концепцию, как таковую, стоит в идеале понять сущностные, а не поверхностные свойства функций (к этому и должна стремиться наука, а всё остальное — промежуточные стадии), а не в идеале, т.е. если ограничиться уровнем интуитивно ясных описаний, хотя бы регистрировать в отдельную категорию как случаи, в которых типирование зашло в тупик, так и случаи, в которых типирование далось с большим трудом, т.е. факты долго «не влезали» в схему. Обилие последних случаев должно настораживать.
В связи с этим у меня к Вам вопрос: можете ли Вы хотя бы примерно назвать общую долю случаев, когда типирование нек удалось, и случаев, когда оно было сопряжено с большими трудностями и, особенно, допущениями, которые не удалось проверить, но при наличии которых версия худо-бедно сходилась?
Напоследок в качестве примера сущностного подхода сошлюсь на своё допущение (в котором, впрочем, я уверен как ни в каком другом, да и Вы тоже, судя по разбору Вами «пирамиды Маслоу), что за каждой функцией стоит определённая группа потребностей. Если достаточно чётко определить каждую группу (с этим, увы, на данный момент у меня лично возникли проблемы, но, в принципе, задача решаема), то можно проверить: существуют ли люди, у которых, к примеру, две потребности, относящиеся к одной и той же функции, разбросаны по личной иерархии так, что она доминирует, а вторая в «низах».