RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

    Martha
    Admin
    none
      Борис, 8.7.2018

      Здравствуйте,Рахель!
      Что ж, пусть будет так. Со своей стороны остаюсь при нескольких возможных вариантах даже собственного психотипа (включая вариант неуниверсальности данной типологии, как таковой) — и вовсе не потому, что вариант «газали» мне субъективно каким-либо образом не предпочтителен. Просто у меня он «не щёлкает». Если хотите, можете считать это дополнительным подтверждением для себя лично, тому, что я «скептик»
      Да, Вы можете использовать отрывки из моих писем в новом издании книги.
      Ещё до того, как прочёл это Ваше письмо, написал Вам другое. Напоследок отправлю его Вам:
      Читаю «Психологию бытия» Абрахама Маслоу, об идеях которого прежде знал лишь понаслышке. Если исходить из версии, что он спроецировал собственный психотип на всех или, по крайней мере, большинство окружающих (возможность чего он, кстати, и сам признавал: «Я должен предупредить читателя, что эти данные не могут считаться достоверными, пока кто-нибудь еще не повторит это исследование. В такого рода исследованиях очень велика вероятность проецирования, которое сам исследователь, конечно же, вряд ли может обнаружить.»), то у меня сложилось мнение, что был он вовсе не «борджиа», а «августин». В данной книге он рассуждает не столько о пирамиде потребностей, как таковой (это тема предыдущей его книги, которую я не читал), сколько о потребностях сохранения и развития и причинах, по которым у людей преобладают те или другие. На его взгляд, потребности развития «гасятся», как только возникает риск неудовлетворения потребностей, стоящих ниже по иерархии, т.е., ПРЕЖДЕ ВСЕГО, согласно, его версии, физических. При этом в данной книге есть глава о СПОСОБНОЙ ПРОЯВЛЯТЬСЯ В ЛЮБОМ ИЗ ЭТИХ СЛУЧАЕВ потребности познания, удовлетворяемой либо в «режиме» потребности сохранения, либо в «режиме» потребности развития. Для первого случая показано, как на неё оказывают влияние страх неудовлетворения физических потребностей и «гашение» потребностей в самостоятельности, но ДАЖЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ страха недостижения истины как самоцели!
      Итого. Логика присутствует как бы «по умолчанию» и совершенно не вызывает страха сбоев. При этом ПЕРВОЕ И СУБЪЕКТИВНО НАИБОЛЕЕ ВАЖНОЕ, от чего такие сбои ожидаются им, это Физика. О стремлении к самостоятельности в книге говорится в том духе, что его легко «отбить» у ребёнка, делая всё за него. Т.е. вариант какой-либо строптивости характера не рассматривается данным автором в принципе.
      Добавлю ко всему этому, что собственные идеи Маслоу рассматривал как своего рода примиряющий СИНТЕЗ того полезного и правильного, что присутствует в идеях других авторов, подходящих, с его точки зрения, к обсуждаемым проблемам более односторонне (в частности, чересчур «пессимистичного», не учитывающего потребности развития Фрейда, и некоторых, наоборот, излишне оптимистичных, не учитывающих потребности сохранения представителей гуманистической психологии).
      К сожалению, не смог подобрать с ходу достаточно иллюстративные и недостаточно пространные цитаты из читаемой работы, поэтому придётся Вам или ждать, когда я это сделаю (не обещаю, что скоро), или ознакомиться с ней самостоятельно (она не очень большая).

      С уважением, Борис

      Извините, что забыл об этом сразу написать и приходится опять забрасывать Вас сразу несколькими письмами, но потом могу снова забыть.
      Я разрешаю использовать фрагменты нашей переписки в новой редакции книги, но прошу, чтобы Вы указали на то, что автор так и остался при своём мнении о незавершённости дискуссии на тему собственного психотипа. Разумеется, при этом Вы можете приводить и свою личную версию