RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

18.7.2018
Здравствуйте, Рахель!
Что ж, всё может быть, и, в любом случае, Ваши советы вполне дельные независимо от положения буковок в моём психотипе, так что благодарю Вас за них
Про Маслоу я вкратце написал свои соображения в одном из предыдущих писем, но они нуждаются подкреплением цитатами. На какое-то время я взял для себя тайм-аут, чтобы отдохнуть от дискуссии (поэтому так долго и не отвечал), но в обозримом будущем готов ещё раз просмотреть книгу, которую за это время уже прочитал целиком, и выделить в ней места, наведшие меня на подозрение, что автор, скорее, сам был «августин», хотя среди тех людей, которые предоставили ему исходные данные, наверняка были в ощутимом количестве «борджиа». В результате выводы Маслоу испытали влияние психотипов как самого автора так и, видимо, действительно преобладающего психотипа среди тех, кого он исследовал.
С уважением,
Борис

26.7.2018
Здравствуйте, Рахель!
Во-первых, отвечаю на Ваш вопрос из предыдущего письма, на который сразу забыл ответить: «Вы ведь молодой человек?». Да, мне 33 года, через месяц с небольшим исполнится 34.
Во-вторых, насчёт Маслоу я, как и говорил, не могу быть уверенным в правоте своих предположений. Даже попытался найти его биографию, но, похоже, на русский ни одна из них не переводилась. В результате отыскал лишь краткие биографические справки. Вот самое существенное, что удалось в них найти:

«Кроме того, мальчик гнушался даже еврейской национальности и внешнего вида: он был щуплым и слабым. Чтобы компенсировать физическую неказистость, юноша активно занимается спортом, добиваясь хороших результатов. С тем же рвением Маслоу начинает грызть гранит науки, глотая раз за разом новые увесистые книги из местных библиотек, которых в Нью-Йорке было больше чем достаточно.»
(Источник: https://www.syl.ru/article….ihologa)

Из этого отрывка ясно, что первое и третье место у него, скорее всего, занимали Физика и Логика, но это, как раз, справедливо для обоих вариантов его психотипа.
Если предположить, что на его представления о пирамиде потребностей повлиял его собственный психотип и обратиться к его книге «Психология бытия» (все приводимые ниже цитаты Маслоу взяты оттуда), то вот, например, что он пишет:

«Но мы также знаем, что любопытство и стремление к знаниям являются потребностями «более возвышенными», по сравнению с потребностью в безопасности, то есть потребность чувствовать себя уверенно и спокойно значительно сильнее любопытства. Это явно проявляется у детенышей обезьян и у детей. Маленький ребенок, оказавшись в незнакомом окружении, характерным образом норовит вцепиться в мать, и только потом, мало-помалу, решается спуститься с ее колен, чтобы изучить окружающие его вещи. Если мать исчезает и ребенок пугается, то любопытство исчезает до тех пор, пока не восстанавливается чувство безопасности.»

С одной стороны, всё вроде бы ясно: Физика занимает более значимое положение, чем Логика, поэтому только тогда, когда в области Физики всё ОК, человек начинает проявлять любопытство:

«Свободная от страхов личность может быть более решительной и отважной и, стало быть, может заниматься исследованиями и теоретизированием ради знания самого по себе.»

С другой стороны, проблемы по третьей Функции, как мне кажется, вполне способны отвлечь первого Логика от познания мира как самоцели (если только он вообще им занимается, а не удовлетворился на каком-то этапе уже достигнутым результатом и не утратил всяческое любопытство) и заставить его использовать своё мышление (и, в первую очередь, его, т.е. именно в нём он субъективно ощущает свою главную силу!) для решения проблемы третьей Функции. Обратная ситуация – привлечение третьей, субъективно ощущаемой как ненадёжная, функции для решения проблем с первой – представляется мне куда менее вероятной.
Между тем, Маслоу пишет:

«Взрослое человеческое существо гораздо лучше умеет скрывать свои страхи и тревоги. Если они не переполняют его, человек вполне способен подавить их, не признаваясь даже самому себе в их существовании. Зачастую он не «знает», что боится.
Есть много способов справиться с такого рода тревогой и некоторые из них — собственно когнитивные. Для такой личности все незнакомое, неясное, таинственное, скрытое, неожиданное может представлять собой угрозу. Единственный способ сделать его знакомым, предсказуемым, управляемым, контролируемым, то есть не внушающим страха и безвредным заключается в том, чтобы познать и понять их. Стало быть, познание может иметь не только развивающую функцию, но и функцию снятия тревоги, защитную функцию гомеостазиса. Внешнее поведение может быть очень похожим, но мотивация может быть совершенно другой. Значит, и субъективные последствия являются совершенно другими. С одной стороны, мы имеем вздох облегчения и ощущение разрядки напряжения, скажем, у обеспокоенного хозяина большого дома, когда он среди ночи с ружьем в руке спускается по лестнице навстречу таинственным и пугающим звукам, и ничего не находит. Это совершенно не похоже на просветление и восторг, даже экстаз, молодого исследователя, который глядит в микроскоп и впервые в жизни видит структуру почки во всех подробностях либо неожиданно постигает структуру симфонии, смысл сложного стихотворения или политической теории. В этом случае человек чувствует себя более значительным, более умным, более сильным, более полноценным, более способным, более удачливым, более внимательным.»

Т.е., если продолжать придерживаться гипотезы о том, что автор спроецировал на человечество свои особенности, то из этого отрывка видно, что, испытывая опасность по Физике, он ничтоже сумняшеся доверяется своему мышлению, т.е. полагается на Логику. Как я уже говорил, мне кажется это довольно странным, если Логика была у него третья.
Самое забавное, что, пока писал это письмо и размышлял над неувязками обеих версий, мне пришла в голову третья, которая, пожалуй, выглядит довольно-таки многообещающей. Ниже постараюсь аргументировано изложить её.
И сам я в результате размышлений над психософией, и авторы с сайта «24 типа», и Игорь пришли к единому мнению, что основные ценности человека связаны с 1-й и 3-й функциями. В формулировке Игоря это, цитирую: «уровень значимости (насколько данный аспект и все, что с ним связано, важно для человека)». В моей – потребности, стоящие на верхних или нижних ступеньках личной иерархии. Под рукой нет нужной информации с сайта «24 типа» и, если честно, лень искать иллюстративные цитаты оттуда, поэтому ограничусь голословной констатацией, что, насколько я понял, деление функций на «доминантные» (1, 3) и подстраивающиеся» (2, 4) наполнено у них аналогичным смыслом, правда, выраженным в менее определённой форме.
Что это означает применительно к пирамиде потребностей Маслоу, если рассматривать её как выражение, прежде всего, его собственной иерархии потребностей? То, что потребности по третьей функции должны занимать в ней вовсе не третье место, а одно из первых двух! А там у него (цитирую по биографической статье, из которой выше приводил отрывок, т.к. единственная прочитанная мной книга Маслоу посвящена не иерархии потребностей, т.е. там о ней тоже есть, но исключительно «к слову», без приведения полной картины):

«Жизнеобеспечение – потребность в еде, сне, сексе и материальных ресурсах.
Безопасность – уверенность в завтрашнем дне, стремление к общественной защищённости.
Социальные контакты – необходимость любить, дружить, общаться, принадлежать к определённой социальной группе.
Признание – потребность в уважении со стороны окружающих.
Самоактуализация – желание развиваться и совершенствоваться, воплощать в жизнь творческий потенциал.»

Первые две «ступеньки» – обе по Физике. А вот третья – по Эмоции!
Не встаёт ли всё на свои места? «Базисное» место первой функции занимает всё-таки Физика, возникновение проблем по которой отодвигает в сторону всё остальное. При этом Логика привлекается к решению этих и других проблем в первую очередь (у Маслоу не стоит вопрос: думать или не думать, он лишь рассматривает два «стиля» познания в зависимости от характера решаемой задачи: преодоление «дефицит» или развитие), т.е., по-видимому, она НЕ является областью страхов, а, как раз, наоборот, по умолчанию рассматривается как один из основных рабочих инструментов. Эмоция, соответственно, третья, Воля – четвёртая. В пользу последней даже приведу цитату: