RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

    Martha
    Admin
    none
      26.8.2018
      Здравствуйте, Рахель!
      Благодарю за ответ!
      Не соглашусь насчёт Физики — насколько я понимаю, эстетические потребности принадлежат всё-таки к области Эмоции. Неуверенность в себе в области Физики проявляется, по-моему, скорее, в виде ипохондрии. У меня с этим по-всякому: какой-нибудь нестандартный симптом может меня изрядно напугать, но на тему, скажем, «обыкновенно» ощущающейся и умеренной боли в животе я не начинаю сразу же строить предположения одного другого мрачнее. А вот в сфере эстетики внешнего вида меня легко ввергнуть в панику малейшим замечанием.

      «А обиды, мнительность – это скорее область Воли, чем Эмоции.»
      Мне кажется, мнительность мнительности рознь. Как раз, обидчивостью, склонностью усматривать в действиях окружающих посягательство на собственный статус или суверенность (что, по-моему, является двумя основными ценностями из области Воли) не страдаю вовсе. Тут, кстати, мой глубокий поклон Афанасьеву — до знакомства с его книгой люди, которым это свойственно, были мне гораздо менее понятны (повторюсь ещё раз, что мои сомнения в его концепции в целом не означают отрицания наличия в книге множества конкретных истинных мыслей).

      «Возможно, теперь, поразмыслив обо всем этом, Вы начнете больше уважать свои творческие таланты. Они этого, безусловно, заслуживают.»
      Благодарю за комплимент! Как уже писал, сторонние отзывы в этом вопросе для меня чрезвычайно важны.

      «И в-третьих, по письму в целом — касательно Вашего сомнения в своем психотипе и в системе Афанасьева вообще. Строго по Афанасьеву, Третья Логика и должна сомневаться, это как раз ее естественное состояние – сомневаться в уже полученных ответах.»
      Так это я в типологии Афанасьева так сильно сомневаюсь. А есть и такие концепции, которых я придерживаюсь с убеждённостью, способной сделать честь любому первому Логику Например, в психологии, я не вижу оснований для скепсиса в отношении идей Павла Симонова. Так что тут, мне кажется, примерно как с Фрейдом дело обстоит — определённо не все его критики критиковали его из-за того, что подсознательно испытывали цензурирующее влияние Эдипова комплекса, не желавшего подвергаться осознанию (ведь признание истинности фрейдизма влекло за собой необходимость осознания его в себе, т.к. Фрейд приписывал его всем и каждому), на самом деле многие делали это исключительно из-за того, что просто искренне усматривали в его идеях нестыковки Другой вопрос, что, будь я первым Логиком, я бы, скорее, вынес по-быстрому психософии вердикт «ерунда» и больше бы к ней не возвращался. Не собираясь пытаться «переставить» свою Логику на первое место (иначе придётся возиться с нестыковками версий «паскаль» и «эйнштейн»), отмечу, впрочем, что практически так едва и не произошло. Когда Саша вкратце рассказала мне о психософии (и протипировала меня в «паскаля» — это потом уже она передумала и отнесла к «эйнштейнам»), я подумал, что это всё очень сомнительно и потому не заслуживает особого внимания. Позже, однако, она продемонстрировала значительно лучшее, чем прежде, понимание некоторых людей, которых я понимал хорошо, а она, на мой взгляд, не понимала вовсе. При этом, по её словам, ей помогла разобраться в неблизкой лично ей жизненной позиции именно психософия. Тогда только я решил почитать Афанасьева, а, начав читать, уже не мог оторваться Несколько дней потом ходил, погружённый в себя, и думал, как это всё можно состыковать с уже имеющимися у меня представлениями по теме, пока, наконец, не выделил два критерия типирования, что позволило расставить многое в идеях Афанасьева по полочкам. В конечном итоге, я пришёл к выводу, что идеи Афанасьева, по меньшей мере, частично (и, видимо, в немалой степени) верны. Именно этим обусловлено то, что они так хорошо «работают». Но в то же время у меня накопилось достаточно оснований сомневаться, что верны ВСЕ его предпосылки. Однако, по-хорошему, на этом вотчина теоретиков заканчивается и должны вступить в дело экспериментаторы. И только после них — практическое применение (если, конечно, проверяемая гипотеза выдержит экспериментальную проверку).

      В завершении письма хочу выразить Вам комплимент за Вашу статью о Хайяме. Разница в иерархии потребностей между людьми -несомненно, одно из истинных положений типологии Афанасьева. Вы же, как мне кажется, блестяще выявили её в стихах, которые, согласно Вашей гипотезе, принадлежат самому Омару Хайяму, и в стихах, которые, согласно ей же, скорее всего, принадлежат его подражателю.

      С уважением,
      Борис

      P.S. Я сообразил, как именно физические потребности могут влиять на повышенную заботу о внешности (сразу этот вариант не принял в расчёт, а он, конечно, тоже есть): в виде желания нравиться противоположному полу. Трудно сказать, присутствует ли оно у меня — во всяком случае, если я нахожусь в компании исключительно представителей своего пола, мнительность на этот счёт тоже способна возникнуть. Если в целом перебирать варианты, то возможен ещё вариант в виде заботы о статусе, но, по-моему, это не мой случай. А так вообще в погоне за тем, чтобы «обосновать» свой статус в группе, иные подростки, например, подвергают свою Физику весьма суровым истязаниям (пирсинг и т.п.), что едва ли позволяет считать их заботу об имидже продиктованной именно этой функцией (разве что в качестве самоиспытания третьей Физики, стремящейся выявить свои пределы, которых она не знает, но жаждет установить, наподобие бега Толстого за телегой, описанного и проанализированного Афанасьевым). Так что, как видите, одно и то же внешнее проявление — забота о внешности — может иметь весьма различные потребностные истоки. Для меня всё-таки, насколько я могу судить, главным тут является эстетический фактор — эстетику я люблю и получать, и делиться ею, но испытываю сложности в оценке своих способностей к последнему.