RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

Здравствуйте, Рахель!

Хочу Вас поблагодарить за то, что Ваши тексты, посвящённые психософии (включая нашу с Вами переписку) позволили мне поглядеть на себя под несколько иным углом зрения, чем прежде.
…..
Ниже делюсь размышлениями, на которые это меня навело.
Когда при осмыслении какой-либо проблемы у меня возникает недоумение из-за того, что концы с концами не сходятся, это может иметь одну из трёх причин:
— недостаток «мощности» разума, чтобы свести их друг с другом
— неполнота общепринятой картины мира в рассматриваемом аспекте
— ошибочность общепринятой картины мира в рассматриваемом аспекте
Очевидно, что вероятность первого варианта всегда значительно выше, чем второго (в случае с которым мне всё равно, скорее всего, не хватит ума продвинуться дальше обнаружения проблемы и самостоятельно найти ответ) или третьего (вообще говоря, наименее вероятного из всех – и при этом, как только меня что-то всерьёз озадачивает, именно он обычно начинает видеться мне как приоритетный, что, само по себе, уже многое говорит об уровне моего интеллекта). И, действительно, кажется, можно насчитать уже немало случаев, когда с чужой помощью мои недоумения, за которыми я поспешно начинал предполагать обычно сразу едва ли не третий вариант, были развеяны в рамках привычных представлений. Тем самым, с уверенностью можно заключить, что, скорее всего, за всеми моими «фундаментальными» недоумениями об устройстве мира стоит всего лишь моя личная неспособность качественно обработать имеющиеся в распоряжении данные. Это, с одной стороны, грустно, т.к. предполагает, что, по-видимому, я всё это время «копаю» пустую породу, но, с другой, обнадёживает тем, что снижает шансы на истинность пугающих меня вариантов картины мира до минимума, коим смело можно пренебречь. Во всяком случае, это лишает смысла какие-либо дальнейшие самостоятельные занятия интеллектуальной деятельностью. Надо признать, что мало того, что к этому у меня нет врождённого дара, что обрекает их на ничтожную результативность, так они ещё и побуждают меня вдобавок волноваться всерьёз из-за химер, которые я сам же себе и создаю.

Где-то в темах этого форума Вы утешаете обладателей всех третьих функций, в частности, тем, что они в хорошей компании. Для обладателей третьей Логики Вы перечисляете всевозможных знаменитых философов. Лично меня эта компания ничуть не утешает, т.к. я считаю совокупный вклад всех этих скептиков-агностиков в познание мира не особо впечатляющим. Да, может быть, где-то они и предостерегли обладателей высоких Логик от незамеченных ими ошибок, но больше, как мне думается, сами наплодили ошибочных мнений вроде кантовского учения о вещах в себе (разумеется, здесь не место объяснять, почему я уверен, что его учение ошибочно, поэтому ограничусь лишь констатацией своей уверенности в этом). Вообще считаю любые формы агностицизма и скептицизма (не как методологической установки держать под сомнением всё, что не имеет твёрдого и внятного обоснования, а как учения о принципиальной недоказуемости истины) ошибочными и, тем самым, тупиковыми. Так что, по моим представлениям, если я наделён тем же интеллектуальным потенциалом, что и представители этой компании, то лучше мне вообще даже не начинать заниматься наукой

Правда, вопрос о своём психотипе я по-прежнему считаю не решённым. Вы не представляете, насколько я склонен пасовать перед жизненными затруднениями, чтобы приписывать мне первую Волю (я и во второй-то сильно сомневаюсь). Знаете, после того, как я прочёл, что Вы Раскольникова, с лёгкой душой отдающего свои последние деньги (я бы и то в такой ситуации хоть что-нибудь себе да оставил), считаете «дюма», не удивлюсь, если и у меня Вы по итогам заподозрите первую Физику 🙂 Впрочем, если Ваша исходная версия представляется Вам по-прежнему обоснованной, не буду настаивать — в конце концов, исходя из вышеприведённых соображений, мне не следует слишком уж сильно доверять своим суждениям. Возможно, меня попросту не хватает на то, чтобы удостовериться в том, что истина — это истина

Кстати, о Физике: поразмыслив, я пришёл к выводу, что, да, беспокойство о своей красоте, действительно, может быть и индикатором тревог в области Физики. Мне вспомнилась научно-популярная статья немецкого невролога Манфреда Шпитцера «Обручальное кольцо, паразиты и головной мозг» из научно-популярного сборника «Вся правда о мозге. Популярная неврология», в которой он излагает гипотезы учёных на тему приспособительного смысла таких признаков, как павлиньи хвосты или трели певчих птиц, при помощи которых самцы конкурируют за самок. Не вызывает удивления, когда, к примеру, самка выбирает самого физически сильного самца, ибо физическая сила очевидным образом значима для выживания у многих видов. Но как способствует лучшему выживанию павлиний хвост? Он, скорее, наоборот, ему препятствует, ведь с ним сложнее убегать от хищников. И уж совсем непонятно, как в этом плане помогает певческое умение птиц, т.е. какое преимущество в приспособлении к среде (которое было бы неплохо генетически передать потомкам) даёт самому умелому в пении самцу его дар? Шпитцер приводит на этот счёт следующие соображения. Во-первых, в случае с павлиньими хвостами способность выживать даже с таким затрудняющим жизнь приспособлением свидетельствует об избытке жизненных сил, что, несомненно, ценно в плане выживания. Во-вторых (и это самое существенное в контексте рассматриваемой мной темы), красота павлиньего хвоста, умение выводить красивые трели и т.п., возможно, являются индикаторами общего здоровья организма (отсутствия генетических патологий и/или паразитов). Соответственно, в случае с человеком и его способностью оценивать не только чужую красоту, но и свою обнаружение неэстетичности собственной внешности, возможно, сигнализирует ему (на неосознаваемом уровне) о вероятных проблемах со здоровьем организма и через это вселяет тревоги и опасения.

С уважением,
Борис