RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

    Martha
    Admin
    none
      Уважаемая Рахель! С регистрацией на форуме возникли трудности: упорно появляется надпись «ОШИБКА: неверный домен ключа», а в окошке с электронным адресом — надпись «E-mail занят другим uID пользователем». Этого быть никак не может.

      …К сожалению, проблема с регистрацией так и не разрешилась. Да, можете скопировать на форуме моё письмо под моим именем — Борис Финогенов. Надеюсь, со временем всё же удастся зарегистрироваться самому, а пока, увы, придётся передавать свои комментарии опосредованно.

      …Продолжаю знакомиться с материалами Вашего сайта. Должен предупредить, что в интересные мне темы я вникаю основательно, но медленно, поэтому возможны ситуации, когда затрагиваемые мной вопросы уже обсуждались на сайте или форуме, а я, не зная этого, вновь буду затрагивать их. Заранее прошу прощения, если так выйдет.
      В этот раз я хочу выразить своё мнение (и его, конечно же, тоже можно будет опубликовать и обсудить) по теме, посвящённой разбору разницы проявлений между первой Логикой и третьей (http://www.psychotype.info/forum/10-31-1).

      Начну с того, что обозначу ряд предпосылок своих рассуждений.
      1. Я практически не сомневаюсь – хотя сам Афанасьев почти не размышляет о функциях в таком ключе – что за каждой из них стоит определённый блок потребностей. Что за потребности конкретно стоят за каждой из функций, вопрос непростой. Не скрою, мне было бы соблазнительно разбросать по четырём «функциональным» ячейкам физические, социальные и идеальные потребности, а заодно с ними – особый, «волевой» блок, отдельно выделенный Павлом Симоновым (читайте его книги, к примеру, «Эмоциональный мозг» – они послужат ярким примером, что в существующей на сегодняшний день психологии вовсе не всё шарлатанство!). Этот, последний, блок составляют потребность в преодолении препятствий, потребность в экономии сил и потребность в вооружении. Получалось бы очень красивое соотношение блоков потребностей и функций: физические (включая витальные) – Физика, идеальные – Логика, социальные – Эмоция (кстати, рекомендую на эту тему книгу английского антрополога Кейт Фокс «Наблюдая за англичанами. Скрытые правила поведения», которая, излагая результаты своих исследований менталитета англичан, даёт богатейший материал, несомненно, по третьей Эмоции, причём трактует эти особенности преобладающего количества жителей Англии как проявление отсутствия природных задатков в сфере реализации социальных потребностей).
      Однако так, увы, не получается. Поэтому оставлю пока этот вопрос открытым, лишь обозначив его трудность. Если для кого-то он уже решён, буду признателен за предложение готовых версий. Либо за аргументированную критику исходной предпосылки о кроющихся за функциями потребностях.
      Понимаю, что ссылка на авторитет не доказательство (это ещё великий Аристотель говорил!), но не в доказательных целях, а, скорее, для привлечения внимания к данному автору (биологу, психологу и психофизиологу; увы, как и Афанасьева, его уже нет в живых), процитирую мнение, высказанное по данной теме Павлом Симоновым, с которым вполне солидарен:
      «Ключевое положение потребностей среди любых проявлений человеческой психики — мышления, воли, чувств — непреложно вытекает из информационной теории эмоций. Вот почему, по нашему убеждению, «проблема потребностей и мотивов становится центральной проблемой психофизиологии, а может быть, и всей психологии наших дней… Успехи общей нейрофизиологии головного мозга все отчетливее показывают, что ни физиология сенсорных систем, ни эффекторное оформление реакций не могут быть поняты без учета мотивирующего компонента… Еще большую остроту и актуальность эта проблема приобретает в сфере психофизиологии и психологии человека. Стало совершенно очевидным, что между социально-экономическими факторами и личностью имеется слой закономерностей, которые определяют многие моменты воспитания и социального поведения человека» [Симонов, 1970, с. 25]. Естественно, что мы с большим удовлетворением восприняли вывод, к которому пришел Б. Ф. Ломов, анализируя соотношение социального и биологического как методологическую проблему психологии: «Если проследить тенденции развития современной психологии, то нетрудно увидеть, что ее логическим центром все более и более становятся проблемы мотивации… Потребности относятся к категории интегральных свойств человека, они как бы «пронизывают» всю систему психического, все уровни психики, охватывая и биологические, и психологические, и социальные его характеристики… Монистический принцип в понимании человека должен быть последовательно реализован в изучении всей системы человеческих потребностей — и материальных, и духовных» [Ломов, 1976, с. 93]»
      П. В. Симонов. Эмоциональный мозг

      2. Полагаю, что вторым критерием различия положения функций между собой является наличие или отсутствие определённых врождённых задатков в одной из четырёх областей человеческого естества. Какова точная природа этих задатков, опять-таки, вопрос открытый, и ниже я подробнее всего остановлюсь на обсуждении моих предположений на этот счёт относительно Логики. Здесь же ограничусь тем, что в качестве примера продолжу развивать тему о нейрофизиологии Воли из предыдущего сообщения.
      Наличием «задатка» в данном случае будет, в моей предположительной трактовке, хорошая способность мозга вырабатывать чёткую мотивационную доминанту, не «разбрасываться» между конкурирующими потребностями. Строго говоря, нельзя считать эту особенность однозначным достоинством – противоположный вариант, в котором человек легко и гибко переключается с одной задачи на другую, тоже имеет свои плюсы. Тем не менее, мне кажется, именно он порождает, к примеру, специфически амбивалентное отношение людей с третьей Волей к иерархическим структурам. С одной стороны, такие структуры «разгружают» их, беря на себя трудную для них самих функцию выбора «направления движения». С другой, они же их и ограничивают, сокращая столь важное для них «пространство для манёвра». В результате, стремясь отыскать наиболее комфортное для себя место в иерархии, такой человек оказывается, образно выражаясь, между Сциллой и Харибдой: чем ниже он в иерархии, тем сильнее страдает от чрезмерной жёсткости налагаемых на него ограничений, но чем выше, тем больше теряет её поддержку в виде регламентации собственной деятельности, т.к. расширяется сфера решений, которые он должен принимать самостоятельно, что для него, как раз, непросто.
      Тем не менее, при всей относительности характеристик наших качеств как достоинств и недостатков, сила и характер потребностей человека по третьей функции таковы, что имеющиеся у него в наличии природные «инструменты» их удовлетворения часто оказываются недостаточными для того, чтобы эффективно удовлетворять их. Это, на мой взгляд, и порождает, как типичные признаки, беспокойство и неуверенность при работе с данной функцией. При этом четвёртая тоже вооружена исходно «слабо», но по ней человек и не стремится к столь основательной и первоочерёдной реализации кроющихся за ней потребностей, как по третьей. Думаю, разницу между третьей и четвёртой функциями отчасти отражают поговорки «И хочется, и колется» и «Дают – бери, бьют – беги» соответственно.
      Что же касается двух верхних функций, то между ними, как мне кажется, тоже имеется сходная разница. И там, и там, есть природный «задаток», но за первой функцией стоят доминантные потребности, а за второй – субдоминантные. Так, преимущество в силе мышления – по каким-то, во всяком случае, параметрам – имеется от природы у обладателей высокой Логики над обладателями низкой. Но при этом, например, потребность в познании будет доминантной у людей с первой Логикой и субдоминантной у людей со второй. На практике это будет проявляться в том, что истина как самоцель будет интересовать, скорее, первых, чем вторых, тогда как вторые будут включать своё мышление, в основном, с целью решения задач, связанных с удовлетворением потребностей по другим функциям.