RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

(продолжение моего письма)
13) О том, случайно или закономерно человек попадает на вершину власти, по-моему, спорить бесполезно. О гипоталамусе – у меня не хватает компетенции. А субдоминантной, т.е. подчиненной, Вы называете Вторую Волю? Вот уж кто не подчиненный…

14) Про результативность/процессионность и про описание рыб, под которое подходят дельфины. В самом деле, тут дело в сути, а не в терминах. Термины «результативность» и «процессионность» сбивают с толку. Кажется, только о Третьей Функции можно сказать, что она увязает в процессе. Я предпочитаю говорить про статичные функции, они же монологовые (1 и 4), и про динамичные, они же гибкие, они же диалоговые (2 и 3). По-моему, эти термины точнее, хотя, возможно, и они не идеальны.

15) «У меня лично, кстати говоря, только в отдельных случаях, даже применительно к хорошо знакомым людям, порядок функций «без сучка, без задоринки» выстраивается как надо. Обычно находятся факты, не вписываемые ни в какой из вариантов».
Рада это слышать. Это голос трезвой, критично настроенной Логики, не доверяющей, а проверяющей. Мне тоже поначалу типирование было трудно, потом с опытом стало легче.

16) «отдельно отмечу вот какое самонаблюдение (даже если у меня и третья Логика, всё-таки допускаю, что в этом я могу быть схожим с обладателями первой). Свои представления о мире я «по умолчанию» стремлюсь упорядочить в стройную и ясную систему, и при этом мне важно, чтобы она не оказалась ошибочной. Чем ближе моя картина мира к вышеописанному идеалу, тем комфортнее я себя чувствую. Однако требование истинности превышает по значимости требование системности…»
Вы «стремитесь», а Первая Логика не стремится, она уже там. Она не умеет по-другому.

«Поскольку моя собственная Логика под вопросом…»
Я думаю, что она не под вопросом. 15 страниц текста, и примерно половина из них о Логике. По-моему, центр интереса очевиден.

«Выше я уже отмечал свою склонность строить в голове систему истинных представлений о мире и то, как это влияет на скорость мышления».
«Процесс мышления тоже доставляет мне удовольствие в качестве «разминки интеллектуальных мускулов», но, главным образом, в том случае, когда невызывает кардинальной перестройки взглядов. В последнем случае я быстро утомляюсь и начинаю страдать от этого, а ещё тревожиться, что на руинах прежних взглядов не получится возвести новые, поэтому мне становится недо смакования процесса. В таком положении я стремлюсь как можно сильнее сократить путь к новой истине, но часто безуспешно, в результате чего становлюсь мотивирован на процесс (иногда с привлечением к нему в качестве помощников других людей согласных на помощь и способных, по моим оценкам, её оказать…»
«Объём своей оперативной памяти мне сложно оценить. С одной стороны, скрупулёзный, детальный анализ для меня – тяжёлый труд. С другой – при знакомстве с материалом часто есть ощущение «целостного» схватывания концепции. Чтобы её потом вербализировать, хотя бы для личного пользования, мне приходится попотеть, и не всегда я справляюсь с этим этапом должным образом. Но при этом у меня имеется своего рода «чутьё» на логические нестыковки».
«С формулировкой мысли я тяжело мучаюсь, зачастую долго сижу над одной и той же фразой. Иногда – безрезультатно». «Одна из наиболее сильных сторон моего мышления…»

Ни о Воле, ни о Физике, ни об Эмоции Вы ничего подобного не пишете. Зато из остальной половины текста еще половина посвящена теории познания. По-моему, в этом тексте всё безукоризненно совпадает с активной, энергичной, напряженной Третьей Логикой.

«Если обладатель первой Логики уже построил в своей голове вожделенную «теорию всего», и она у него настолько часто оправдывалась,что он имеет к ней высочайшее субъективное доверие, тогда новые порции сведений он зачастую будет сопоставлять с образом мира в своей голове достаточно бегло, не включая на полную катушку всю мощь своей, предположительно большой, оперативной памяти (что создаёт риск проглядеть скрытые нестыковки). Этим удовлетворяется его потребность в экономии сил, а иногда присутствует ещё и подспудный страх, что теория будет «умерщвлена фактом», влекущий вытеснение зарегистрированных мозгом намёков навозможную нестыкуемость факта с теорией. Во всех этих описанных случаях вердикт первого Логика по новой информации может быть достаточно быстр, молниеносен и безапелляционен (хотя всё равно происходит хотя бы беглый обзор совместимости с картиной мира в целом, что всё равно приводит порой к некоторой задержке с вердиктом)…»

Простите, не удержусь от аналогии: Вы – футболист – ожидаете от борца сумо, что он, увидев мяч, начнет им играть и подкидывать. Не начнет. Это футболист не может пройти мимо лежащего мяча. А борец сумо вообще может не заметить этот мяч за своими габаритами. И оперативная память у Первой Логики, боюсь, обычно меньше, чем у 2 и 3.

«Полагаю, для обладателей второй Логики системность и полнота их представлений о мире несколько менее важны, поэтому, не теряя время на такое скрупулёзное сличение, они сполна используют подаренные им природой преимущества в скорости мышления и выглядят соображающими, в среднем, куда быстрее, чем первые Логики»
По-моему, «полнота представлений» ни для кого недостижима, а от системности высокой Логике никуда не деться, она не является целью, она просто есть, как плавники у того дельфина. А почему «выглядят»? Действительно соображают быстрее.
Кажется, всё. Я тоже написала не так уж мало

Борис, 30.6.2018:
Да, благодарю! Постараюсь тоже не затягивать с ответом,но сначала мне понадобится какое-то время собраться с духом, чтобы хотя бы просто его прочитать К тому же, если сделаю это раньше, чем буду готов сесть и конкретно начать работу над ответом, велика вероятность, что мозг вместо решения повседневной текучки будет часто и на автомате заранее «залипать» на его обдумывании, т. к. тема для меня достаточно важна и интересна, да и возможность общения с людьми, разделяющими мои интересы, тоже, сама по себе, входит в число самоценных (и, увы, не так часто доступных, как хотелось бы).

P.S. Надеюсь, мои слова не вселят в Вас тревогу, что я попытаюсь втянуть Вас в бесконечный процесс по обсуждению неясных мне нюансов психософии! На самом деле, я умею останавливаться – либо когда мне становится «всё понятно», ну, или хотя бы возникает такая иллюзия (и такой уровень достижим: к примеру, если бы был жив тот же Симонов, у меня к нему по его книгам практически не было бы никаких вопросов, чтобы обсудить и прояснить), либо если я понимаю, что по своим мотивациям расхожусь с человеком так, что в преследуемом мной результате – как можно более полная и достоверная истина – он не имеет такого же интереса, как я сам (например, для него важно, чтобы «работало», а как и почему работает, не суть, т. е. вполне устраивает «чёрный ящик»).

Я:
«Надеюсь, мои слова не вселят в Вас тревогу, что я попытаюсь втянуть Вас в бесконечный процесс по обсуждению» – а Вы полагаете, что мы еще не там?

Борис:
Ну тогда ладно