RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

Благодарю за ответ! Теперь отвечу сам.

1) В моих глазах, открытие Афанасьева неоценимо важно, а до-афанасьевские штудии по психологии и психиатрии, при всем уважении к их авторам, малоинтересны, кроме особых случаев. Наука велика, а жизнь коротка. Мне малоинтересны даже мнения великого Павлова, так как он не знал систему Афанасьева, а только пытался что-то из этой области нащупать. Поэтому, простите, но Вашими ссылками я вряд ли воспользуюсь (если только Вы меня не переубедите, что это и есть особый случай).

Переубеждать не буду У нас с Вами разные, если можно так выразиться, «стили» работы с информацией и мотивации. В данном случае это, по-моему, совсем неплохо – разница подходов к проблеме может оказаться дополнением, позволяющим компенсировать односторонность чьего-то единичного подхода.

Но что такое наука, если не исследование того, как устроен мир? Вот мы и пытаемся это исследовать, с анализом ошибок, с фиксацией правильных результатов, с подтверждениями и опровержениями.

Да, я это увидел по Вашему сайту и оценил по достоинству. Успехов! Со своей стороны не обещаю активных дискуссий (они для меня в тягость), но работа над письмом уже оказалась для меня плодотворной, т.к. навела на ряд новых мыслей. Как только будет возможность добавить что-то новое и интересное по обсуждаемым на сайте темам, поделюсь

Не совсем. Во-первых, вопрос, что такое «качественно». Билл Клинтон или Мао Цзэдун в своих глазах, наверно, были очень качественными политиками… Мне трудно ответить на этот вопрос. Я ограничиваюсь призывом к избирателям не голосовать за людей, которые явно рождены для сцены.

Для меня это тоже трудный вопрос. Мои соображения – не выражение готового и окончательного мнения, а лишь демонстрация возможности того, что тут не всё так однозначно. Тем не менее, я понимаю Ваши резоны так считать.

Возможно, это результат ошибок Афанасьева в типировании. Но я не помню изобилия примеров. Напомните? Мне кажется, Афанасьев только пишет «Есть много талантливых математиков с 4 Логикой», но без конкретных имен. Но нижняя функция нижней функции рознь. Например, Четвертой Физике спортивные перегрузки вредны без вопросов, а вот Третья Эмоция в искусстве часто творит чудеса.

Да, Вы правы. Там примеры как-то всё по Эмоции даны: Гёте, Бродский, Твардовский…

12) «его рассуждение о том, что революция не грянула бы, будь Ленин сильней удовлетворён сексом, я уверенно отношу к разряду юмора». —
И напрасно, батенька! Степень чрезмерности Первой функции действительно тесно связана с гармонизацией Третьей.

Вы меня неправильно поняли В том, что у Ленина могли быть подобные проблемы, я нисколько не сомневаюсь. Я просто сильно сомневаюсь, что они были главной причиной революции

Термины «результативность» и «процессионность» сбивают с толку. Кажется, только о Третьей Функции можно сказать, что она увязает в процессе. Я предпочитаю говорить про статичные функции, они же монологовые (1 и 4), и про динамичные, они же гибкие, они же диалоговые (2 и 3). По-моему, эти термины точнее, хотя, возможно, и они не идеальны.

Тут я тоже, скорее, с Вами соглашусь. Если честно, не обратил внимания на этот момент, когда читал Вашу книгу (если мне не изменяет память, Вы там об этом тоже пишете), поскольку в ту пору слишком «увяз» в данном вопросе, и мне тогда что «результативность/процессионность», что «статичность/динамичность» выглядело одинаковой тарабарщиной. Это один из вопросов, в понимании которых я, как раз, слегка продвинулся, пока работал над письмом, и теперь мне очевидно, что, действительно, скорее, так.

«Поскольку моя собственная Логика под вопросом…»
Я думаю, что она не под вопросом. 15 страниц текста, и примерно половина из них о Логике. По-моему, центр интереса очевиден.

Очевиден, я с этим я не спорю Мне интересны как теория познания, сама по себе, так и параметры моего собственного мыслительного аппарата (не столько сами по себе, правда, сколько в смысле, чего от них ждать, а чего нет).

В принципе, если следовать Вашим наработкам (только что прочитал выложенный на форуме текст об Эмоции), получается довольно стройная картина моего психотипа. У меня не вызывала сомнения моя Физика (4-я: я не умею и не люблю зарабатывать деньги, готов довольствоваться «прожиточным минимумом», достаточно быстро утомляюсь от физических нагрузок и совершенно к ним не стремлюсь, имею описанную Афанасьевым склонность к пессимизму и т. д.). С Волей чуть посложнее, но, скорее, тянет на 2-ю (полное равнодушие к вопросам иерархии, уступчивость во всём, кроме принципиальных вопросов). С положением Эмоцией были сложности, но то, что написано о первой Эмоции именно у Вас, во многом подходит. Остальное при желании можно объяснить влиянием Воли и эффектом «первой без результата» (кстати, что посоветуете, если это так?).

Наружу может проявляться бурно (громкий смех, частые слёзы), но может быть и довольно сдержанной, особенно при Второй Воле.

Мимо, но у меня, как раз (согласно этой версии) Воля вторая. Так что ладно.

Не управляет своими эмоциями, а зависит от них: «Не могу этим заниматься, когда нет настроения», «Не могу общаться с человеком, который мне не по душе», «Не выношу сухой мир цифр».

Сухой мир цифр мне вполне комфортен, а всё остальное в точку. Нет, с человеком, который мне не по душе, я тоже способен, в принципе, общаться, но первой же возможностью прервать общение воспользуюсь.

Общий эмоциональный фон повышенный, «на восклицательных знаках». Эмоции сильные, резкие, без нюансов.

Мимо. Мимо.

Внутренние эмоциональные бури (например, влюбленность, о которой ее объект так и не узнает).

Да, такое случается порой.

Не слишком хороший актер, «играет самого себя» (Высоцкий).
При эмоциональных вспышках должна «перекипеть» в одиночестве, попытки успокоить только мешают.

Да. Да.

Мало интересуется чужим эмоциональным состоянием, слабо его чувствует.

Трудно сказать. Наверно, всё-таки нет.

Раздражается от чужих эмоциональных вспышек («мне чужих эмоций не надо, своих хватает»)
Да.

Почерк обычно красивый, «летящий».
Ужасный

Яркая мимика («всё на лице написано»), активная жестикуляция.
Тут со стороны виднее, но в покер играю плохо

Чёткие и независимые эстетические вкусы («Ты сам свой высший суд», «Я не слушаю советов – я играю, как хочу», «Это дерьмо, а не искусство»).
Я прислушиваюсь к чужим рекомендациям, но собственное мнение при ознакомлении может отличаться. Так что, видимо, да.

Искренность, непосредственность, бестактность (особенно если Воля не Вторая).
Побуду нескромным и честно признаюсь, что тактичен (впрочем, и Воля вторая), а остальное – да.

Часто настроена религиозно-мистически, особенно если Логика низкая (а при 2Л могут получаться странные компромиссы между мистичностью и безверием).
Нет.

Доверие к интуиции, предчувствиям, снам.
К интуиции – да.

Да, интересная получается версия.
Напоследок ещё одно самонаблюдение по «центру интересов». Вернее, два. Во-первых, меня совершенно не расстраивает вариант с третей Логикой, ибо в рамках этой версии первая начинает выглядеть так, что я только рад тому, что у меня не она Во-вторых, я ни от кого не обижусь на «дурака» (вообще не обидчив), но могу расстроиться. Мотивация тому, чтобы расстроиться, появляется при снижении вероятности обретения потенциального партнёра по исследованиям, недооценившего мой интеллектуальный потенциал и оттого незаинтересованного в дальнейшем сотрудничестве. Если дураком меня считает тот, с кем истину мне «не рожать», мне до его мнения на этот счёт нет никакого дела.
Нет, вру, получившийся вариант всё же слегка огорчает. Ибо обрекает на помощь вторых Логиков, тогда как мне комфортнее работать над интеллектуальными задачами самостоятельно. Хорошо хоть, у меня среди друзей вторых Логиков аж трое (если я их правильно типировал), иначе пришлось бы ещё их искать, а в области коммуникации, заведения новых знакомств и т.п. я очень и очень не силён.

Ещё раз благодарю за ответ и за помощь в осмыслении интересных мне вопросов. Если будет, что ещё написать, напишу обязательно!