RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Однако вернемся к основной теме.
Снова взвесить мою вторую эмоцию не получится. Разве что продолжить ее взвешивать. Ведь в обеих Ваших версиях (мои не в счет) она никуда со второй позиции не смещалась.

Относительно сюжетов и самовыражения — да, примерно все так. Люди мне действительно интересны, я ценю серьезные глубокие отношения и, пожалуй, умею их создавать. Но это не только моя мифическая интуиция, которую, боюсь, Вы несколько переоцениваете, но и некоторые несложные, но четкие принципы, коих я стараюсь неукоснительно придерживаться. Они не опираются ни на какую типологию и на научность не претендуют, но в жизни практически никогда меня не подводят.

Что касается эстетики, то я не считаю ее пустой роскошью. Даже в работе придерживаюсь принципа, что программа должна быть сначала красиво написана, а потом уже все остальное. И не без успеха проповедую его среди коллег, которые рано или поздно убеждаются и в утилитарной оправданности такого подхода. Конечно, под красотой я здесь имею в виду прежде всего красоту алгоритмических решений, изящество их реализации и чистоту оформления текста.

Все это вроде укладывается в концепцию второй эмоции. Не очень укладывается, по-моему, то, что при всем своем интересе к людям, от длительного интенсивного общения я все-таки устаю и начинаю остро нуждаться в одиночестве для отдыха и восстановления сил. Это, думаю, у многих так, но знаю немало людей, которые напротив, страдают от одиночества и нуждаются в обществе. То есть, для меня общение – это практически всегда работа, хоть и очень любимая.

И еще одна подробность. Я никогда не нуждаюсь ни в каком звуковом или музыкальном фоне. По отношению к музыке у меня вообще бывает лишь две позиции: либо я ее внимательно слушаю, либо она мне мешает. По моим наблюдениям (специально интересовался), подавляющее большинство людей в той или иной мере чувствуют себя в тишине неуютно. Я – никогда. Таких же встречал тоже, но очень мало. Интересно, может ли это как-то помочь при типировании? Признак ведь довольно яркий и легко выявляемый.

А по ключевым вопросам, предложенным в Вашей книге, эмоция моя упорно лезет на первую позицию. Только из-за того, что я очень высоко ценю психологический комфорт. Но это и правда так. Именно он, например, является главным фактором, удерживающим меня от смены основного места работы на какое-либо другое, скажем, более интересное по содержанию или в несколько раз более доходное. Но ведь вряд ли же она у меня первая. И по тексту не проходит: восклицательных знаков очень мало, а смайликов и вовсе нет. Последнее не из-за недостатка зрения. Технически смайлики не представляют для меня абсолютно никакой проблемы. Бывает, что я их и употребляю, но крайне редко.

Итак, в итоге имеем следующее. Четвертая физика у меня с самого начала особых сомнений не вызывала. Похоже, сейчас не вызывает и у Вас. Третья логика совершенно очевидна для Вас и обсуждать ее положение Вы ясно и недвусмысленно отказались. Разумеется, после этого я не вправе навязывать Вам дальнейшую дискуссию в данном направлении. Хорошо. Не подвергая сомнению положение логики, я указал на парочку формальных противоречий, кажущихся мне весьма существенными. Допускаю, что преувеличиваю их значимость. Но, коль скоро Вы не сочли нужным ни словом это прокомментировать или разъяснить, я могу заключить, что вето распространяется также и на их обсуждение. Ладно. Тогда, приняв тезис о процессионности эмоции или результативности воли, — причем, достаточно лишь чего-то одного, — совершенно однозначно имеем Ахматову. И что же тут еще можно обсуждать или взвешивать? Теоретически, поменяв местами волю и эмоцию, можно получить еще Газали, но для этого пришлось бы отказаться от упомянутых выше тезисов, причем от обоих сразу, а у нас, похоже, нет для этого достаточных оснований.

Конечно, на любые противоречия и нестыковки можно закрыть глаза, просто отказавшись от их обсуждения, но они ведь от этого никуда не исчезнут, как не развеются и порождаемые ими сомнения. В результате ощущения, что puzzle складывается и все факты вписываются в выработанную версию, не возникает. Во всяком случае, у меня.

Древняя еврейская мудрость гласит, что голодному человеку следует предоставить не рыбу, а удочку. То есть, я не столько именно свой психотип пытаюсь выяснить, сколько уяснить для себя тонкости и нюансы самого процесса типирования. И если я в этом преуспею, то для определения психотипа той или иной персоны мне не потребуется беспокоить Вас или кого-либо еще. В моих руках уже будет вожделенная «удочка», а уж «рыбу» я сам буду пытаться ловить. К моей цели есть несколько путей. И детальное рассмотрение и анализ процесса на конкретном хорошо мне известном примере — один из них. Почему нет?

Печальную тенденцию наблюдаю я нынче в руководствах для пользователей всякой более или менее сложной техники или программных средств. Вместо того, чтобы подробно и внятно описать принципы работы, там просто приводят четкие рекомендации как пройти к той или иной конкретной цели: нажмите синюю кнопочку, поверните до упора левую рукоятку, сдвиньте вперед большой рычаг — и — ура! — мы получили готовый результат. А мне именно этот результат, быть может, и не нужен совсем. Мне нужно знать каким арсеналом средств я располагаю и как они действуют. А уж путь к нужному мне результату я как-нибудь сам отыщу. Тем более, что разработка алгоритмов – моя профессия, так что справлюсь, проблем не будет. Наверное какому-то гипотетическому большинству готовые рецепты экономят силы и время, но я, к сожалению, как правило в это большинство не попадаю. Вот и приходится париться, реконструируя кирпичики, из которых потом можно будет выстроить нужные мне рецепты.

С уважением, Игорь.