RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Говоря о дереве возможностей, я имел в виду такую организацию теста, когда на каждом этапе происходит отсечение вариантов и подбор вопросов зависит от ответов, полученных на предыдущих этапах. Вот нашел пример на http://психософия.com/. Есть, оказывается, тесты, организованные как раз таким образом, что, собственно, и не удивительно. Прямая ссылка: http://психософия.com/cgi-bin/test.pl

Идею организации теста он демонстрирует, но реализация мне не нравится. Не думаю, что этот конкретно тест хорошо работает. Во-первых, на первом этапе, мне представляется, было бы лучше разделять функции не по принципу сильные/ слабые, а понять какие
из них результативные, а какие процессионные. А во-вторых, выбирать
предлагается между целыми пакетами утверждений, в которых что-то вызывает согласие, а что-то нет. В результате выбрать зачастую оказывается нелегко. Да и сами формулировки здесь главным образом опираются на самооценку, которая вовсе не обязательно будет объективной, что Вы достаточно убедительно показали в последнем письме.

Тут сразу оговаривается, что нужно отметить два пункта слева и два справа. Понятно: две функции должны оказаться сильными, а две слабыми. Но ведь я могу и не подчиниться и отметить все, руководствуясь исключительно своими предпочтениями. Допустим, при этом у меня в одной позиции оказались три функции и только одна в другой. Что ж, тогда на следующем этапе тест предлагает мне ровно те же самые пакеты утверждений для трех функций, оказавшихся в одной позиции, и требует все-таки выбрать из них два. Это тупо. Если испытуемый не смог толком определиться по предложенным утверждениям, то их множество следовало бы расширять и варьировать.

На следующих этапах тест пытается выявить в каждой паре ранимую функцию, предлагая утверждения типа «я не люблю тех-то и тех-то» или «меня раздражают такие-то и такие-то люди». И опять пакетами. Тут определиться трудно еще и потому, что я не строю свое отношение к людям на базе какой-то одной черты в отрыве от контекста, а раздражение различные черты вызывают или нет в зависимости от дистанции или конкретных обстоятельств.

Здесь хочу вернуться к одному из прошлых писем, где Вы предлагали подсказку для выявления места функции в иерархии психотипа. Тоже выбор затруднен отсутствием контекста.

1) Тут я, уж извините, сам решаю, ни на кого не оглядываюсь. —
Буду ли я на кого-то оглядываться в области логики и физики зависит от моего представления о сравнительном уровне компетенции в конкретном вопросе. Скажем, если я общаюсь на иностранном языке с его носителем, то безусловно буду на него оглядываться во всем, что касается использования языка. Но если с тем же человеком общение
происходит на моем родном языке, то буду решать сам и, более того, буду считать, что это он на меня должен оглядываться. Или другой пример: взглянув на термометр перед выходом на улицу, я уж как-нибудь сам решу одевать ли пальто или выйти в футболке. И тоже ни на кого оглядываться не стану, уж извините. Но если мне нужно, скажем, сварить борщ, то к советам и рекомендациям опытного повара, конечно же, прислушаюсь.

В области воли, думаю, всегда надлежит оглядываться на тех, чьи интересы затрагивают мои действия. Но чем это в большей степени продиктовано: положением воли или воспитанием?

И лишь в области эмоции я только сам точно знаю, например, какие чувства испытываю. Но стоит ли их проявлять и в какой форме? Тут оглянусь. Опять-таки, я сам достоверно знаю тронуло ли мою душу то или иное произведение искусства. Но ведь это сугубо субъективно.
Если, скажем, я прочел книгу и она меня восхитила, а на кого-то другого не произвела ни малейшего впечатления, то я не думаю, что книга на самом деле слабая, а я этого не распознал, или читатель ничего не понимает. Просто читатель и писатель говорят на разных языках. С другой стороны, эстетическое восприятие поддается воспитанию и развитию. Если, например, человека никак не трогает пятая симфония Малера, то это может быть просто от недостаточно развитого музыкального восприятия. Конечно, способности тут у всех разные, но, согласитесь, ничто не мешает тому же человеку проливать слезы, скажем, над стихами Бродского. И все-таки, по-моему, в искусстве субъективный момент играет очень большую роль.

2) Не жалуюсь, применяю, готов к любым взаимодействиям. —
Так я могу сказать практически про все, кроме, разве что, физики. Но и тут я не так уж шибко жалуюсь и к взаимодействиям готов, хоть и не к любым, пожалуй.

3) Очень мешает, когда у людей это не развито правильно.
Опять все зависит от ситуации. Если, например, у некоего гипотетического повара физика развита настолько неправильно, что он ничего не может нормально приготовить, а я по каким-то причинам вынужден постоянно вкушать его стряпню, то мне это будет очень
мешать. Мне кажется, практически независимо от психо­типа. Вообще же, то, что меня в людях раздражает, обычно лежит в области эмоции или воли, гораздо реже физики и уж совсем редко логики. Но все такого рода проблемы легко решаются правильным выбором дистанции и следованием простому принципу: не нужно ждать или требовать от человека того, чего он дать не в состоянии.

4) Это, конечно, вещь важная, но долго заниматься этим не могу. Хотя у некоторых как-то получается. —
Пожалуй, о физике так сказать могу.

В общем, мне кажется, результат будет лучше, если вместо прямых вопросов предлагать ситуации и варианты поведения в них, так, чтобы выбор по возможности зависел именно от взаиморасположения функций. В этом смысле великолепный пример я видел где-то у Вас про парикмахершу, отказавшуюся стричь клиентку и доказавшую таким образом превалирование эмоции над физикой в своем психотипе. Кстати, там же где-то в Вашей дискуссии с Сергеем Котыревым (если имя не путаю) я видел и целую группу вопросов, весьма удачных, на мой взгляд, тем, что касались они объективных фактов, а не субъективных оценок и предпочтений.

С уважением
Игорь.