RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

«Положим, в нашем случае я готов принять набор базовых функций за аксиому, но слабо себе представляю, как убеждаться в ее истинности». На мой взгляд, должно быть как раз наоборот.»

А на мой взгляд — нет. Впрочем, Вы бы могли возразить гораздо сильнее. Аксиоматический подход уместен в случае применения абстрактной математической модели к реальному миру. Здесь же мы просто пытаемся разобраться в том как устроен реальный мир и выявить некоторые закономерности. Соответственно, строим гипотезы, опираясь на наблюдения, и проверяем их практикой. В этом процессе, я согласен, практика — великолепный критерий (лучшего я не знаю), но гарантии все же не дает.

«Оказывается, это была не лень, а просто у меня эта функция на Четвертом месте! Если бы я знал это раньше, сколько нервов бы сэкономил!»

Ну, для такого самоуспокоения даже и астрология годится: «так у меня просто Сатурн в тринадцатом доме! Если бы я знал это раньше…»

«Пока такого личного подтверждения нет, для данного человека теория Афанасьева пока не существует, независимо от готовности принять аксиомы. Она становится актуальной только после того, как мы убедились, что мы в нее вписываемся. Это и есть проверка теории практикой.»

То есть, Вы хотите сказать, что существование теории Афанасьева чисто субъективно?! Боюсь, мы с Вами меняемся ролями, ибо я с этим согласиться никак не могу. Если какие-то выводы, схемы или предположения и кажутся мне сомнительными, то уж базовые дихотомии (сила / слабость, ранимость / устойчивость, процессионность / статичность, диалоговость / монологовость), проявляющиеся в различных аспектах личности, — это уж, простите, объективная реальность, данная нам в ощущениях. Да и выдвинутые Афанасьевым принципы комплиментарности представляются вполне разумными и обоснованными.

«…попросил готовый результат. Это полностью подходит Второй Воле и Четвертой Логике и подтверждает мою версию его психотипа.»

Да, но ведь, согласитесь, есть и другие примеры. Кроме того, существует еще и некоторый соблазн самоподгонки, когда, узнав свой психотип, человек уже и сам старается ему соответствовать. то же, кстати, наблюдал я и по отношению к знакам зодиака. В этом, думается мне, кроется один из корней удивляющей Вас (да и меня тоже) живучести астрологии. А бывает и еще хуже: определив психотип какого-нибудь человека, начинают уже и смотреть на него сквозь призму этого психотипа, соответствующим образом трактуя все его поступки и строя свое к нему отношение.

«По-моему, это и есть подтверждение корректности модели.»

В данном конкретном случае. Тут даже не о корректности модели следует говорить, а о том, что данный эксперимент подтверждает гипотезу.

«Другим подтверждением, вероятно, станет информация о нейромедиаторах и о структуре мозга, когда ученые до нее доберутся. Не знаю, как ускорить этот момент.»

Да, физиологического базиса очень не хватает. Думаю, такие исследования и в теорию бы внесли свои коррективы.

«не могу согласиться насчет нуля, при нуле был бы уже труп.»

Ноль — это условность, зависящая от принятой методики измерения. Я имел в виду следующее: когда показатель выше нуля, энергия в избытке и человек стремится (или имеет возможность) ею поделиться. Когда ниже нуля, энергия в дефиците и человек нуждается в подпитке, которую Вы любите называть терапией.

«вероятно, не среднеарифметическое по разным людям, а среднеарифметическую энергию данного человека – сколько сил он готов затратить по разным аспектам.»

Именно! Среднее арифметическое по всем людям мне даже и в голову не приходило. Это, по-моему, бессмысленно. А вот среднее по всем функциям для человека могло бы, мне кажется, тоже служить немаловажным показателем. Это как бы энергетический потенциал личности, вокруг которого и строится психотип. И он тоже двухкомпонентный.

«Это просто модель для более строгого описания или из нее следует что-то еще?»

Нет, конечно, не более строгого. Более наглядного в чем-то, быть может, и позволяющего видеть картину не дискретно, учитывая тот очевидный, на мой взгляд, факт, что параметры базовых функций могут принимать различные значения.

«Или это помогает обосновать аксиомы?»

Нет, обосновать вряд ли поможет, а вот описать реальную картину более тонко, думаю, да.