RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

    Martha
    Admin
    none
      30.6.2018
      Во-первых, это неправда: год отличается и разница не кратна 12, а во-вторых, думаю, и что-нибудь общее при желании отыскать удастся или хотя бы все объяснить. Но я, разумеется, этой демагогией заниматься не буду, ибо сам апологетом астрологии отнюдь не являюсь.

      «Про «соблазн подгонки и самоподгонки» тоже не могу согласиться.»
      — Ваше право.

      «Да, конечно, у меня бывало, что я начинала к кому-то относиться «сквозь призму» неправильно определенного психотипа, но только до первого ухаба, реальность-то никуда не девается.»

      Разумеется. Но, во-первых, «ухаб» может встретиться раньше, а может и много позже, во-вторых, нет никакой гарантии, что после «первого ухаба» психотип будет определен правильно, а в-третьих, — и это, по-моему, самое важное, — нехорошо как-то, когда в человеке видят не его самого, уникальную и потому интересную личность, а «типичного представителя», носителя того или иного ярлыка. Для человека, стремящегося к настоящему взаимопониманию, такое восприятие может оказаться серьезным препятствием.

      «этот потенциал, видимо, выше, если «наверху» находится Воляили Физика, или тем более обе вместе. А люди, у которых и Воля и Физика внизу – но зато наверху Логика и Эмоция – это люди, которые способны больше всего дать культуре и одновременно у них низкий «энергетический потенциал».»

      Нет, Рахиль, я другое имел в виду. Этот энергетический потенциал (не очень мне нравится термин, но пусть пока) тоже двухкомпонентный, то есть представим комплексным числом, вещественная часть которого – среднее арифметическое статичности всех функций, а мнимая – среднее арифметическое их энергетической наполненности. От порядка функций в психотипе такая величина зависеть не может.
      Из школьной программы Вы наверняка помните, что вещественные числа могут быть представлены точками на числовой прямой. Комплексные числа двухкомпонентны (вещественная и мнимая часть суть вещественные числа) и, соответственно, могут быть представлены точками на плоскости, абсцисса которых (координата x) соответствует вещественной части, а ордината (координата y) — мнимой. Если за центр такой плоскости принять наш энергетический потенциал, то точки, соответствующие базовым функциям, должны расположиться как раз вокруг согласно собственным показателям статичности и энергетической наполненности.
      Оба показателя выше среднего — первая функция, правее и выше, первый квадрант. Статичность ниже среднего (процессионность), а энергетическая наполненность выше – вторая функция, левее и выше среднего, второй квадрант. И так далее по кругу.
      Это в идеале, конечно. Однако такое представление позволяет описать и неидеальные случаи в их многообразии. Например, точка, соответствующая второй функции в психотипе конкретного человека, может расположиться существенно выше оси абсцисс (быть может, даже выше точки, соответствующей первой функции), но лишь чуть левее оси ординат. То есть, вторая функция хоть и вторая, но процессионность ее выражена не ярко, зато по энергетической наполненности она выше всех прочих. Она все-таки вторая, так как более процессионна чем первая, но по проявлениям будет к первой близка.

      Вот Ваши слова из письма, опубликованного у Вас на сайте 13 сентября под номером 26: «Например, Четвертая Логика Льва Толстого,изучавшего в немолодом возрасте то древнегреческий, то древнееврейский язык, совершенно не равна Четвертой Логике Эрнеста Хемингуэя, который, говорят, вообще редко читал и обычно не больше одной страницы.» Не о том же ли это примерно?

      Если выработать шкалу для статичности и энергетической наполненности (тоже мне термины не нравятся, но я их придерживаюсь в рамках нашего диалога, пока нет лучших) для базовых функций и методику более или менее объективной их оценки, то процесс определения психотипа приобрел бы более технологичный характер. Кроме того, поскольку само типирование — это лишь инструмент, а целью (или одной из целей) является оценка межличностной совместимости, то учет реальных уровней при применении принципа комплиментарности, мне кажется, тоже мог бы быть полезным.

      «Да, конечно, это объективная реальность, но она неактуальна для данного человека, пока он не испытал ее подтверждение на себе.»

      Интересно, а периодическую систему Менделеева тоже непременно на себе надо испытывать? А иначе это ерунда какая-то?

      «То же самое я думаю, например, об искусстве: мы знаем, что Пушкина многие считают великим поэтом, но если лично меня его стихи не восхищают и не трогают, то для меня он не великий поэт. Реальность реальностью, но ведь и субъективная актуальность тоже важна, чтобы конкретный человек начал этим пользоваться.»

      Нет, не согласен. В искусстве — да, прежде всего. Поэт обращается к своим читателям и хочет быть ими понятым. Но если стихи Пушкина Вас не трогают, это не означает ни того, что он поэт так себе, ни того, что Вы ничего не понимаете в поэзии. Просто Вы с ним говорите на разных языках. Да, стихи его для Вас неактуальны, но наверняка есть ведь другие поэты, художники, композиторы, чьи произведения Вас глубоко трогают и они, стало быть, Вам близки и понятны, актуальны для Вас. Тут Вы вольны выбирать. Но если я не верю в периодическую систему Менделеева, не признаю ее и считаю полной галиматьей и бредом воспаленного воображения, то законы химии для меня от этого никак не изменятся, а останутся вполне актуальными, что бы я по этому поводу ни думал.

      «Можно ли и эту переписку (фрагменты) поместить на сайт и в книгу?»
      Разумеется, никаких возражений.