RE: ПЕРЕПИСКА С Л.

    Martha
    Admin
    none
      17
      Здравствуйте, Л.!
      На всё ответить не смогу, но напишу, что мне видится важным.

      1) Я согласна с Вами, что «динамизм психики заключается в гармонизации- дисгармонизации». Обвинение в статичности с системы Афанасьева снимаем, правда?

      2) Действительно, каюсь, не уловила сарказма в выражении «жизнерадостность зашкаливает». Но думаю, что само это выражение тоже кое о чем говорит, даже если употреблено не в прямом смысле. Когда рядом сказано уже без сарказма: «каскады энергии», «энергия будет переливаться», «восхищение от того, что нашли такую же редкость» и т.д. – по-моему, всё это действительно свидетельствует об энергичности и жизнерадостности. Это не похоже на речь 4 Физики, и это не похоже на речь 3 Эмоции.

      3) «Если мы видим гармоничного человека, это заставляет предположить, что Наставник (скорее всего реальный) – был или есть. По крайней мере есть кто-то с 2-й, которая у этого гармоничного человека изначально была 3-я».
      Возможно. Но обратите внимание, что «Мы видим гармоничного человека» может означать также «Мы видим 2 Волю», или «Мы видим свое агапэ». Понятие гармоничности у разных людей может быть разным и даже противоположным.

      4) «Если «агапэ» рядом нет, надо его создать виртуально. В качестве метафоры лучше всего подходит идея о Наставнике Стругацких. Нужно «напитать» образ реальными людьми с психотипом-агапэ и периодически представлять, что и как бы сделал на твоем месте Наставник-агапэ» –
      конечно, на безрыбье и виртуальный наставник рыба (в одиночной камере, например), но боюсь, в качестве рецепта это не пройдет.

      5) «Добавлю немного по воле, логике, эмоции. Может, это прояснит психотип. Ужасно интересно, как у Вас сложится пазл».
      Вы согласны, что слова «ужасно интересно» не очень характерны ни для низкой Эмоции, ни для высокой Логики? Высокую Логику не столько интересуют чужие мнения, сколько понять, как оно на самом деле. А вдруг у меня этот пазл неправильно сложится? Я ведь тоже не всегда права, а тем более заочно, могу ошибиться.

      6) «Удивительно гармоничный, продуктивный, доброжелательный человек при весьма негармоничном изначальном психотипе. Что-то здесь не так.»
      Возможно, Вы правы. Возможно, это тот самый случай, когда я ошиблась в типировании. И здесь всплывает еще один Ваш вопрос:
      «Каковы границы применимости теории Афанасьева? У любой хорошей теории есть границы применимости».
      Я думаю, мы с Вами эти границы нашли. Как только «что-то здесь не так» – это и есть границы. Теория Афанасьева помогает, когда функции определены правильно, а когда «что-то не так» – ее нужно ОТЛОЖИТЬ В СТОРОНУ, по выражению самого Афанасьева. Правильно определенная функция очень помогает, но неправильно определенная – это хуже, чем ничего. Это сбивает с толку. А случается такое на каждом шагу.
      Например, многие делают одни и те же ошибки, полагая, что «повышать голос на кого-то» или бить тарелки – это про Эмоцию, а написать диссертацию – это про Логику. Хотя, по-моему, очевидно, что конфликты – это область Воли, а долгий труд ради улучшения статуса и зарплаты – это область отчасти Логики, но гораздо больше Физики и отчасти опять же Воли.

      7) Спасибо за добрые слова. Рада, что Вы заказали мою книгу. Надеюсь, она Вас не разочарует. Но по-прежнему желаю Вам решать жизненные проблемы не с ее помощью, а с помощью здравого смысла.
      Р.