ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Игорь, я нашла в интернете информацию о человеке с Вашим именем, слепом программисте из Санкт-Петербурга. И даже послушала передачу («Тифло-час») с его участием. Это Вы или другой человек?
Независимо от ответа на первый вопрос, второй вопрос будет о спорте. Входят ли тренировки в Ваш ежедневный или еженедельный распорядок, или Вы от спорта далеки?

Однако вернемся к основной теме.
Снова взвесить мою вторую эмоцию не получится. Разве что продолжить ее взвешивать. Ведь в обеих Ваших версиях (мои не в счет) она никуда со второй позиции не смещалась.

Относительно сюжетов и самовыражения — да, примерно все так. Люди мне действительно интересны, я ценю серьезные глубокие отношения и, пожалуй, умею их создавать. Но это не только моя мифическая интуиция, которую, боюсь, Вы несколько переоцениваете, но и некоторые несложные, но четкие принципы, коих я стараюсь неукоснительно придерживаться. Они не опираются ни на какую типологию и на научность не претендуют, но в жизни практически никогда меня не подводят.

Что касается эстетики, то я не считаю ее пустой роскошью. Даже в работе придерживаюсь принципа, что программа должна быть сначала красиво написана, а потом уже все остальное. И не без успеха проповедую его среди коллег, которые рано или поздно убеждаются и в утилитарной оправданности такого подхода. Конечно, под красотой я здесь имею в виду прежде всего красоту алгоритмических решений, изящество их реализации и чистоту оформления текста.

Все это вроде укладывается в концепцию второй эмоции. Не очень укладывается, по-моему, то, что при всем своем интересе к людям, от длительного интенсивного общения я все-таки устаю и начинаю остро нуждаться в одиночестве для отдыха и восстановления сил. Это, думаю, у многих так, но знаю немало людей, которые напротив, страдают от одиночества и нуждаются в обществе. То есть, для меня общение – это практически всегда работа, хоть и очень любимая.

И еще одна подробность. Я никогда не нуждаюсь ни в каком звуковом или музыкальном фоне. По отношению к музыке у меня вообще бывает лишь две позиции: либо я ее внимательно слушаю, либо она мне мешает. По моим наблюдениям (специально интересовался), подавляющее большинство людей в той или иной мере чувствуют себя в тишине неуютно. Я – никогда. Таких же встречал тоже, но очень мало. Интересно, может ли это как-то помочь при типировании? Признак ведь довольно яркий и легко выявляемый.

А по ключевым вопросам, предложенным в Вашей книге, эмоция моя упорно лезет на первую позицию. Только из-за того, что я очень высоко ценю психологический комфорт. Но это и правда так. Именно он, например, является главным фактором, удерживающим меня от смены основного места работы на какое-либо другое, скажем, более интересное по содержанию или в несколько раз более доходное. Но ведь вряд ли же она у меня первая. И по тексту не проходит: восклицательных знаков очень мало, а смайликов и вовсе нет. Последнее не из-за недостатка зрения. Технически смайлики не представляют для меня абсолютно никакой проблемы. Бывает, что я их и употребляю, но крайне редко.

Итак, в итоге имеем следующее. Четвертая физика у меня с самого начала особых сомнений не вызывала. Похоже, сейчас не вызывает и у Вас. Третья логика совершенно очевидна для Вас и обсуждать ее положение Вы ясно и недвусмысленно отказались. Разумеется, после этого я не вправе навязывать Вам дальнейшую дискуссию в данном направлении. Хорошо. Не подвергая сомнению положение логики, я указал на парочку формальных противоречий, кажущихся мне весьма существенными. Допускаю, что преувеличиваю их значимость. Но, коль скоро Вы не сочли нужным ни словом это прокомментировать или разъяснить, я могу заключить, что вето распространяется также и на их обсуждение. Ладно. Тогда, приняв тезис о процессионности эмоции или результативности воли, — причем, достаточно лишь чего-то одного, — совершенно однозначно имеем Ахматову. И что же тут еще можно обсуждать или взвешивать? Теоретически, поменяв местами волю и эмоцию, можно получить еще Газали, но для этого пришлось бы отказаться от упомянутых выше тезисов, причем от обоих сразу, а у нас, похоже, нет для этого достаточных оснований.

Конечно, на любые противоречия и нестыковки можно закрыть глаза, просто отказавшись от их обсуждения, но они ведь от этого никуда не исчезнут, как не развеются и порождаемые ими сомнения. В результате ощущения, что puzzle складывается и все факты вписываются в выработанную версию, не возникает. Во всяком случае, у меня.

Древняя еврейская мудрость гласит, что голодному человеку следует предоставить не рыбу, а удочку. То есть, я не столько именно свой психотип пытаюсь выяснить, сколько уяснить для себя тонкости и нюансы самого процесса типирования. И если я в этом преуспею, то для определения психотипа той или иной персоны мне не потребуется беспокоить Вас или кого-либо еще. В моих руках уже будет вожделенная «удочка», а уж «рыбу» я сам буду пытаться ловить. К моей цели есть несколько путей. И детальное рассмотрение и анализ процесса на конкретном хорошо мне известном примере — один из них. Почему нет?

Печальную тенденцию наблюдаю я нынче в руководствах для пользователей всякой более или менее сложной техники или программных средств. Вместо того, чтобы подробно и внятно описать принципы работы, там просто приводят четкие рекомендации как пройти к той или иной конкретной цели: нажмите синюю кнопочку, поверните до упора левую рукоятку, сдвиньте вперед большой рычаг — и — ура! — мы получили готовый результат. А мне именно этот результат, быть может, и не нужен совсем. Мне нужно знать каким арсеналом средств я располагаю и как они действуют. А уж путь к нужному мне результату я как-нибудь сам отыщу. Тем более, что разработка алгоритмов – моя профессия, так что справлюсь, проблем не будет. Наверное какому-то гипотетическому большинству готовые рецепты экономят силы и время, но я, к сожалению, как правило в это большинство не попадаю. Вот и приходится париться, реконструируя кирпичики, из которых потом можно будет выстроить нужные мне рецепты.

С уважением, Игорь.

Нет, Рахиль, редко мне задают этот вопрос. Да и ответить на него сложно. Как-то с самого детства сколько себя помню меня влекло все, что связано с электричеством и радиотехникой. Наверное какую-то роль сыграл пример отца, который был по профессии энергетиком и в молодости увлекался радиотехникой, но и только. Активно этот мой интерес родители никак не стимулировали, но и не противодействовали. Ничего им не оставалось, как просто смириться. Активно в детстве родители пытались приобщить меня к музыке. Мама главным образом. Практически ничего из этого не вышло, хотя значительно позже музыкой я заинтересовался уже сам. Впрочем, много чем я интересовался и увлекался в разное время и как правило весьма серьезно и с полной отдачей, но электроника все равно в конечном итоге оставалась чем-то главным. И я не могу, пожалуй, указать момент, когда интерес к ней возник. Он просто как бы всегда был. На разном уровне, конечно, в соответствии с моим возрастом и уровнем развития техники, которая в этой области как раз на протяжении моей жизни чрезвычайно активно эволюционировала.

А дальше, можно сказать, повезло. Начало моей трудовой деятельности приблизительно совпало с внедрением в отечественную технику микропроцессоров и однокристалльных ЭВМ. На их базе стали разрабатываться разнообразные устройства, где аппаратная реализация дополнялась программной начинкой. Тут-то и пригодилась моя электротехническая подкованность, выгодно выделявшая меня среди более опытных коллег. Электронщикам нравилось со мной иметь дело, поскольку я мог свободно общаться, что называется, на их языке. Складывалось плодотворное сотрудничество.

В те времена существовало понятие «молодой специалист», то есть, после вуза человека обязаны были трудоустроить, да еще и терпеть потом три года. А когда этот период у меня закончился, в стране начался развал. Но я к тому времени успел уже и опыта поднабраться, и связями пообрасти. Так что потом даже и в 90-е от безработицы страдать не доводилось.

Так вот все и сложилось само собой. Я и радиолюбительство всякое вскоре забросил. На работе вполне хватало. Думаю, родись я лет на 40 позже, увлекался бы в детстве и юности не радиолюбительством, а каким-нибудь Arduino. Но в 70-е годы прошлого столетия таких игрушек, увы, не было.

Делать слишком далеко идущие выводы из словосочетания «слепой программист», полагаю, опрометчиво, даже если фигурант и вполне успешен в профессии. Сейчас эта область деятельности вполне доступна и даже очень перспективна для людей с серьезными зрительными ограничениями. Я указывал на это в своем докладе на какой-то конференции еще лет 15 — 20 тому назад. С тех пор ситуация только улучшилась. Прогресс не стоит на месте. Думаю, Вы просто недооцениваете возможности современных средств невизуального доступа. Конечно, когда я начинал, все было куда сложнее, но все равно не стоит излишне драматизировать. Надеюсь, из того, что я сообщил о себе выше, понятно, что жизнь моя вовсе не представляла собой сплошного преодоления каких-то немыслимых препятствий, которые я сокрушал своей первой волей. Да и вообще, я считаю, что приспосабливаться к окружающему миру гораздо более разумно, экономично и эффективно, чем перекраивать его под себя. Без фанатизма, разумеется. Но если есть цель, меня очень влекущая, я знаю как до нее добраться и ощущаю в себе достаточно для этого сил, надо только поработать как следует, то на трудозатраты не поскуплюсь. В халяву я не верю, а на мощь своих рук полагаюсь. Разве этого достаточно для первой воли? Я не отрицаю, что за нее могут быть доводы, просто, мне кажется, их искать надо не здесь.

И совсем уж неубедительной кажется мне гипотеза о четвертой эмоции на основании, вероятно, расхожего образа представителя моей профессии, коему я вовсе не соответствую, да и не согласен с ним. Но углубляться не стану, ибо в данном конкретном случае гипотеза, насколько я понял, и Вам не кажется убедительной.

Мы исходим из того, что принимаем модель и, стало быть, существование и единственность психотипа сомнению не подвергаем. Но в нашем конкретном случае процесс его определения зашел в тупик, ибо наличия противоречий и Вы не отрицаете. Это явление временное, надеюсь.

Временным мне представляется и несовершенство «удочек». Во всяком случае, мне не кажется бессмысленным задумываться об их усовершенствовании. В этом смысле вариант экспресс-типирования, предложенный в Вашей книге, по моим понятиям, должен чаще приводить к верному результату, чем тесты, основанные на сравнении весовых коэффициентов. Но и тесты, думается, могли бы работать лучше, если бы базировались на дереве возможностей. В случае интерактивного теста ведь это легко реализуемо. А может Вы уже пробовали такие подходы? Конечно, не нужно обольщаться относительно гарантированного результата, но все же…

А опасаться меня разочаровать, думаю, не стоит. Не вижу для этого оснований, что бы там ни предрекали теории.

Говоря о дереве возможностей, я имел в виду такую организацию теста, когда на каждом этапе происходит отсечение вариантов и подбор вопросов зависит от ответов, полученных на предыдущих этапах. Вот нашел пример на http://психософия.com/. Есть, оказывается, тесты, организованные как раз таким образом, что, собственно, и не удивительно. Прямая ссылка: http://психософия.com/cgi-bin/test.pl

Идею организации теста он демонстрирует, но реализация мне не нравится. Не думаю, что этот конкретно тест хорошо работает. Во-первых, на первом этапе, мне представляется, было бы лучше разделять функции не по принципу сильные/ слабые, а понять какие
из них результативные, а какие процессионные. А во-вторых, выбирать
предлагается между целыми пакетами утверждений, в которых что-то вызывает согласие, а что-то нет. В результате выбрать зачастую оказывается нелегко. Да и сами формулировки здесь главным образом опираются на самооценку, которая вовсе не обязательно будет объективной, что Вы достаточно убедительно показали в последнем письме.

Тут сразу оговаривается, что нужно отметить два пункта слева и два справа. Понятно: две функции должны оказаться сильными, а две слабыми. Но ведь я могу и не подчиниться и отметить все, руководствуясь исключительно своими предпочтениями. Допустим, при этом у меня в одной позиции оказались три функции и только одна в другой. Что ж, тогда на следующем этапе тест предлагает мне ровно те же самые пакеты утверждений для трех функций, оказавшихся в одной позиции, и требует все-таки выбрать из них два. Это тупо. Если испытуемый не смог толком определиться по предложенным утверждениям, то их множество следовало бы расширять и варьировать.

На следующих этапах тест пытается выявить в каждой паре ранимую функцию, предлагая утверждения типа «я не люблю тех-то и тех-то» или «меня раздражают такие-то и такие-то люди». И опять пакетами. Тут определиться трудно еще и потому, что я не строю свое отношение к людям на базе какой-то одной черты в отрыве от контекста, а раздражение различные черты вызывают или нет в зависимости от дистанции или конкретных обстоятельств.

Здесь хочу вернуться к одному из прошлых писем, где Вы предлагали подсказку для выявления места функции в иерархии психотипа. Тоже выбор затруднен отсутствием контекста.

1) Тут я, уж извините, сам решаю, ни на кого не оглядываюсь. —
Буду ли я на кого-то оглядываться в области логики и физики зависит от моего представления о сравнительном уровне компетенции в конкретном вопросе. Скажем, если я общаюсь на иностранном языке с его носителем, то безусловно буду на него оглядываться во всем, что касается использования языка. Но если с тем же человеком общение
происходит на моем родном языке, то буду решать сам и, более того, буду считать, что это он на меня должен оглядываться. Или другой пример: взглянув на термометр перед выходом на улицу, я уж как-нибудь сам решу одевать ли пальто или выйти в футболке. И тоже ни на кого оглядываться не стану, уж извините. Но если мне нужно, скажем, сварить борщ, то к советам и рекомендациям опытного повара, конечно же, прислушаюсь.

В области воли, думаю, всегда надлежит оглядываться на тех, чьи интересы затрагивают мои действия. Но чем это в большей степени продиктовано: положением воли или воспитанием?

И лишь в области эмоции я только сам точно знаю, например, какие чувства испытываю. Но стоит ли их проявлять и в какой форме? Тут оглянусь. Опять-таки, я сам достоверно знаю тронуло ли мою душу то или иное произведение искусства. Но ведь это сугубо субъективно.
Если, скажем, я прочел книгу и она меня восхитила, а на кого-то другого не произвела ни малейшего впечатления, то я не думаю, что книга на самом деле слабая, а я этого не распознал, или читатель ничего не понимает. Просто читатель и писатель говорят на разных языках. С другой стороны, эстетическое восприятие поддается воспитанию и развитию. Если, например, человека никак не трогает пятая симфония Малера, то это может быть просто от недостаточно развитого музыкального восприятия. Конечно, способности тут у всех разные, но, согласитесь, ничто не мешает тому же человеку проливать слезы, скажем, над стихами Бродского. И все-таки, по-моему, в искусстве субъективный момент играет очень большую роль.

2) Не жалуюсь, применяю, готов к любым взаимодействиям. —
Так я могу сказать практически про все, кроме, разве что, физики. Но и тут я не так уж шибко жалуюсь и к взаимодействиям готов, хоть и не к любым, пожалуй.

3) Очень мешает, когда у людей это не развито правильно.
Опять все зависит от ситуации. Если, например, у некоего гипотетического повара физика развита настолько неправильно, что он ничего не может нормально приготовить, а я по каким-то причинам вынужден постоянно вкушать его стряпню, то мне это будет очень
мешать. Мне кажется, практически независимо от психо­типа. Вообще же, то, что меня в людях раздражает, обычно лежит в области эмоции или воли, гораздо реже физики и уж совсем редко логики. Но все такого рода проблемы легко решаются правильным выбором дистанции и следованием простому принципу: не нужно ждать или требовать от человека того, чего он дать не в состоянии.

4) Это, конечно, вещь важная, но долго заниматься этим не могу. Хотя у некоторых как-то получается. —
Пожалуй, о физике так сказать могу.

В общем, мне кажется, результат будет лучше, если вместо прямых вопросов предлагать ситуации и варианты поведения в них, так, чтобы выбор по возможности зависел именно от взаиморасположения функций. В этом смысле великолепный пример я видел где-то у Вас про парикмахершу, отказавшуюся стричь клиентку и доказавшую таким образом превалирование эмоции над физикой в своем психотипе. Кстати, там же где-то в Вашей дискуссии с Сергеем Котыревым (если имя не путаю) я видел и целую группу вопросов, весьма удачных, на мой взгляд, тем, что касались они объективных фактов, а не субъективных оценок и предпочтений.

С уважением
Игорь.

Рахиль, я ведь и предлагал использовать литературных героев именно для иллюстрации. Конкретно: мне кажется, было бы удобно, если бы каждому психотипу помимо исторической личности был сопоставлен какой-нибудь яркий и широко известный литературный персонаж. В качестве альтернативного или, точнее, дополнительного обозначения. Только и всего. А про Евгения Онегина мне очень интересно. Если Вы об этом где-то уже писали, я был бы признателен за ссылку.

Из двух приведенных в прошлом письме доводов за результативность моей физики второй (выбор профессии) представляется мне более веским. Первый же я вероятно не очень хорошо сформулировал.

Вы пишете: «Оттачивание техники, поддержание формы – это ведь как раз и есть процесс в чистом виде. Пусть сопряженный с неприятными ощущениями, но если целью является оттачивание техники – эта функция уже, по всей вероятности, не Четвертая, а, скорее всего, процессионная. Результатом было бы переправиться на другой берег (или каждый день переправляться на другой берег), а оттачивание техники – это уже процесс ради процесса.»

Да, но и моей ведь целью в таком случае следует считать участие в водных походах. Была и более конкретная (точечная) цель: пройти на веслах всю Неву. К сожалению, этого так и не случилось, но в пределах города я избороздил практически всю акваторию.

Кроме того, не нужно забывать, что академическая гребля — это в основном командный вид спорта, исключая, конечно, одиночки, в моем случае мало актуальные. Неумелый гребец мешает команде, а такую лодку, как распашная двойка, может и вовсе перевернуть. Так что поддерживать определенную форму необходимо хотя бы из уважения к остальным членам команды. С моей точки зрения, уже достаточный мотив.

Но есть у меня и повод сомневаться. Где-то я читал (к сожалению, не могу точно вспомнить где), что четвертой физике подходит однообразный механический труд. Мне он не подходит совсем. И дело не только в том, что однообразие угнетает и утомляет само по себе. Я просто в этом крайне неэффективен.

Говорю не умозрительно. В юности доводилось, например, работать на токарном станке, вытачивая одинаковые детальки примерно по сотне в час или около того. Тогда я обратил внимание на то, что выработка моя, как бы я не старался, всегда оказывалась заметно ниже, чем у других. Пытался понять почему и пришел к выводу, что дело в моей неспособности отключить сознание и войти в ритм. Я каждое движение совершаю осознанно. Даже в экстремальных ситуациях. То есть, например, неожиданно упав с лестницы, выполню, как любой нормальный человек, ряд автоматических движений, определяемых инстинктом самосохранения, сводя возможный ущерб к минимуму, но вот потом я прекрасно помню каждое свое движение и точно знаю ради чего я его совершил.

Вы спрашиваете: «являются ли для вас ценностью, например, самостоятельные упражнения для оттачивания техники пения и поддержания певческой формы? или самостоятель­ные музыкальные импровизации?»

Разумеется, да. Я ведь и занимался музыкой, о чем, кажется, уже упоминал. Только вот не тогда, когда от меня этого хотели родители, и не тогда, когда этим увлекались все вокруг, да и не так. Впрочем, я почти всегда оказываюсь как-то несинхронизирован с большинством. Судьба такая.

В детстве родители хотели учить меня музыке (такое часто бывает) и даже купили пианино. Но из этой затеи ничего не вышло. Потом на этом пианино учили играть мою младшую сестренку. Она оказалась более покладистой. А потом, наверное где-то уже в студенческие годы, я зачем-то поспорил с ней, что выучу и сыграю не хуже ее какую-то пьесу, над которой она в тот момент корпела. Если следовать Вашей логике, то, имея четвертую эмоцию и первую волю (пример девушки, прыгнувшей выше головы), я должен был бы выиграть спор и на том удовлетвориться. Однако этого не произошло. Я продолжил занятия и играл в свое удовольствие много лет, пока пианино не переехало к племяннику. Любительски, конечно. Ради удовольствия от процесса. Впрочем, к тому времени у меня с музыкой были уже совсем другие отношения. Я уже имел некоторые представления о теории и царящих там закономерностях. Конечно, был уже иной эстетический опыт, да и слух музыкальный был более развит.

Когда в старших классах школы повально все бренчали на гитарах и играли в вокально-инструментальных ансамблях, я не то чтобы оставался совершенно равнодушен, но все-таки не вовлекся абсолютно. К гитаре обратился опять-таки уже в студенческие годы. Но так называемыми блатными аккордами не удовлетворился, а как-то заинтересовался классической гитарой и некоторых успехов достиг. этот замечательный инструмент не оставляю и по сей день. К сожалению, регулярно заниматься не получается, потому сейчас от прежней техники одни ошметки остались, но все же не забываю и не оставляю. Зачем? Ведь я никогда не обольщался относительно своей музыкальной одаренности. Она у меня довольно скромная, хотя, быть может, и чуть выше средней. Какой же тут мотив, кроме самостоятельной ценности процесса?

Кстати, мне кажется, для успешной реализации на поприще музыкального исполнительства, будь то пение или игра на музыкальном инструменте, хорошо бы иметь процессионные и эмоцию, и физику. Во всяком случае, физика желательно чтобы была процессионной, а эмоция хотя бы не четвертой. Или я не прав?

Далее Вы пишете: «Если же под процессом Вы имеете в виду, например, слушание музыки – то это не собственный активный процесс, а потребление чужого готового результата. Хотя, разумеется, будучи растянуто во времени, оно тоже является процессом – поэтому-то термин не слишком удачен.»

И не только поэтому. Слушать ведь тоже можно по-разному. Помнится, один композитор, не помню точно кто, недоумевал почему это люди могут по сотне раз слушать одно и то же музыкальное произведение, а вот один и тот же, например, рассказ редко по многу раз читают.

Впрочем, слушаю музыку я как раз не часто. Учитывая то, что я не понимаю ее как фон, гораздо реже большинства людей.

С уважением
Игорь.

Надо же, Рахиль, а мне казалось, мои соображения должны были бы выглядеть с Вашей точки зрения как минимум довольно наивными. Впрочем, думаю, лестной оценки удостоилась главным образом косвенная информация, «помогающая» выявить мой психотип.

В самом начале я думал и о третьей физике, и, даже еще в большей мере, о четвертой эмоции. Однако, помимо признаков, явно указывающих на четвертую все-таки физику, о чем я уже писал, расставить их так мне помешало то, что по моим представлениям физика у меня явно результативная, а вот эмоция скорее процессионная. То есть, фраза типа «не так важен результат, главное — участие» никогда не актуальна для меня в области физики, а вот в области эмоции — вполне, там процесс имеет для меня самостоятельную ценность.

В пользу результативности моей физики говорит то, что я не испытываю тяги к физическим нагрузкам и радость физического труда мне в общем случае неведома. Я на него готов лишь ради результата. Занимаясь академической греблей, необходимость налегать на весло воспринимал как плату (невысокую, впрочем) за целый комплекс удовольствий, таившийся для меня в водном походе. Те же самые действия на тренажере уже никакого энтузиазма не вызывали. Приходилось, конечно, но не ради физической нагрузки, а для оттачивания техники и поддержания формы.

За то же говорит и выбор профессии, позволяющий наслаждаться вполне ощутимым физически результатом, переведя практически всю процессионность в нефизическую область.

Факт упоминания физики во всех четырех вариантах не кажется мне сколько-нибудь весомым доводом в пользу ее ранимости. Если следовать такой логике, то после этого письма моя физика должна будет взлететь на первую позицию. Пускай. Однако в том, что я уже успел Вам написать, признаков ранимости любой из трех оставшихся функций можно найти, пожалуй, побольше, причем куда более убедительных. Между прочим, среди причин, по которым я использовал для иллюстрации именно физику, немалую роль играло то, что положение ее в моем психотипе до сих пор оставалось (а для меня и продолжает пока оставаться) незыблемым. Из четырех же моих цитат, приведенных в пользу третьей физики, на нее, с моей точки зрения, действительно явно указывает лишь первая. Остальные о другом.

Вашу осторожность по отношению к декларациям четвертой физики я вполне разделяю. Сам встречал немало людей, декларирующих свою дистанцированность от материальных интересов, но никак ими не жертвующих, как только дело доходит до сколько-нибудь значимого выбора. Они лукавят. Иные же и соглашаются, что материальные интересы не должны бы доминировать, но считают это теоретическими построениями, неприменимыми для реальной жизни. Более честная позиция, но чреватая внутренним разладом. Однако попадаются и вполне последовательные индивидуумы, живущие в полном согласии с декларируемой системой ценностей. Насколько же я в этом смысле честен и последователен, Вам остается лишь гадать или верить мне на слово.

А с тем, что трепетное отношение к психологическому комфорту может указывать на ранимость не только эмоции, но и воли, я согласен. Но, мне кажется, именно на ранимость, а не на то, что эмоция непременно первая. Думаю, для третьей эмоции это тоже может оказаться крайне важным.

Кстати, вот еще чего, по-моему, недостает виденным мною тестам: комплексного учета признаков. То есть, когда ответ на один вопрос учитывается в характеристиках всех функций, к которым он может иметь отношение, а не только какой-то одной.

И еще, мне кажется, для обозначения психотипов было бы лучше использовать литературных героев, а не исторических персонажей. Ведь наше представление о реальных людях, когда-то живших, складывается по дошедшим до нас биографическим сведениям, которые, во-первых, как правило бывают разбросаны по различным источникам, что не слишком удобно, а во-вторых, теоретически всегда могут оказаться неполны, то есть, в любой момент могут всплыть какие-нибудь новые факты, которые разрушат уже было сложившийся puzzle. А вот все объективные данные о литературных героях абсолютно стабильны и компактно представлены.

С уважением
Игорь.

Интересная однако логика, Рахиль! Не в смысле типологии Афанасьева, а просто так. Мои эпизодические занятия на тренажерах по необходимости доказывают процессионность физики, а совершенно добровольное музицирование в течение гораздо более продолжительного периода о процессионности эмоции, оказыва­ет­ся, отнюдь не свидетельствует. Тогда для чего же был вопрос, да еще и с уточнением «по аналогии с тренажерами»?

Что же касается диалоговости и коллективизма, то ведь тренажер – это как раз в одиночку обычно. Впрочем, есть и коллективные, но для меня это немногое меняло. Все равно выхолощенная физика. А вот совместное музицирование — дело совсемдругое. Но Вы ведь об этом не спрашивали. Я же отвечал строго на поставленный вопрос. И не ограничился простым утверждением лишь потому, что счел нужным подтвердить его фактами, а подтвердить требовалось именно самостоятельную ценность процесса как такового и не более. Ведь именно об этом спрашивалось. Вот и получилось в результате описание «монологовой статичной Эмоции – на своих условиях, на своем поле, без напарников». Однако если трактовать таким образом, то это скорее вариант «отстаньте, я буду это делать сам, на своих условиях, в своем темпе», нежели «отстаньте, всё равно не буду».

Нет, я не утверждаю, что у меня эмоция первая. Просто рассуждаю формально. Но вот что интересно: на протяжении всей дискуссии о моем психотипе, если я ничего не упускаю, эмоция — это единственная функция, которая ни разу не заняла ранимое место. А что так явно противоречит ее ранимости?

Вы пишете об Онегине: «описывая его быт в деревне, Пушкин говорит «со сна садится в ванну со льдом», что для Четвертой физики удивительно». Более удивительно, чем изучение в немолодом возрасте древнегреческого и древнееврейского языков для четвертой логики? А для третьей физики утренняя ванна со льдом нормальна?

Да, Рахиль, прочесть Вашу книгу мне было бы интересно. Огромное спасибо за предложение. Вероятно я ее и купил бы, но насколько я понял, продается бумажный вариант, а он мне не подходит. Кстати, опубликованная в Вашем живом журнале ссылка, где можно ее заказать (http://membook.ru/books/torpusman_typologia/info.htm), приводит к ошибке 404, то есть, ресурс, на который она указывает, так или иначе не существует.

С уважением, Игорь.

4.11.2017
Спасибо, Рахиль.С большим интересом прочел. Особенно меня про Маяковского зацепило. Очень уж это похоже на то, что со мной нередко происходит при попытке определить психотип. Вот, например, наблюдаю у человека весьма яркие, как мне кажется, признаки как второй физики, так и второй воли. И чему отдать предпочтение? Конечно, воля распространяет, как мы знаем, свои признаки на другие функции. Но вот остальные здесь как-то на второе место не просятся. Или другой пример: опять-таки на второе место примерно с равной для меня вероятностью претендуют эмоция и физика. Таких даже не одного знаю. И воля в этих примерах мне отнюдь второй не представляется. Понимаю, что без конкретики разговор почти беспредметный, но я говорю о живых людях, потому углубляться не стану. Однако забавно, что во всех этих случаях проблема у меня возникает именно со второй функцией.
А вообще, должен сказать, наша с Вами дискуссия многое для меня прояснила. Несколько больше, чем можно заключить из ее содержания. Огромное Вам спасибо.
С уважением,
Игорь.