ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

4.11.2017
Спасибо, Рахиль.С большим интересом прочел. Особенно меня про Маяковского зацепило. Очень уж это похоже на то, что со мной нередко происходит при попытке определить психотип. Вот, например, наблюдаю у человека весьма яркие, как мне кажется, признаки как второй физики, так и второй воли. И чему отдать предпочтение? Конечно, воля распространяет, как мы знаем, свои признаки на другие функции. Но вот остальные здесь как-то на второе место не просятся. Или другой пример: опять-таки на второе место примерно с равной для меня вероятностью претендуют эмоция и физика. Таких даже не одного знаю. И воля в этих примерах мне отнюдь второй не представляется. Понимаю, что без конкретики разговор почти беспредметный, но я говорю о живых людях, потому углубляться не стану. Однако забавно, что во всех этих случаях проблема у меня возникает именно со второй функцией.
А вообще, должен сказать, наша с Вами дискуссия многое для меня прояснила. Несколько больше, чем можно заключить из ее содержания. Огромное Вам спасибо.
С уважением,
Игорь.

Здравствуйте, Рахиль! …на Ваш вопрос ответ положительный, в том смысле, что я не возражаю ни против использования этих материалов, ни против упоминания моего имени, если это Вам представляется целесообразным. А уж раз так случилось, что я вновь Вам пишу, то сделаю то, чего не сделал полгода назад: изложу кратенько некоторые соображения, явившиеся для меня в какой-то мере итогом той нашей дискуссии.
Базовый набор функций (я бы предпочел называть их аспектами личности), равно как и распределение по ним личностных характеристик, вызывает у меня некоторые сомнения. Внятного и убедительного обоснования такого выбора я нигде не увидел. Афанасьев выносит вопрос за скобки явно, утверждая, что это так и все, что вызывает некоторое недоумение. Пусть третья логика затрудняется отличить правильный результат от неправильного, но, согласитесь, уверенность первой и второй логики тоже ничего еще не гарантирует, ибо лишать кого-либо права на ошибку было бы несправедливо. Ваша гипотеза о четырех нейромедиаторах выглядит более убедительно, но ведь это только гипотеза.

С другой стороны, мы принимаем аксиомы без доказательств отнюдь не потому, что истинность их очевидна, — нет, — просто для построения теории необходима какая-то база, минимальный набор предикатов, с которых можно было бы начать цепочку импликаций. На этом основан и принцип приложения математических моделей. При построении теории природа рассматриваемых объектов не учитывается, — важны лишь их свойства, — и базовая аксиоматика может быть произвольной. Но если в реальном мире обнаруживаются объекты, относительно которых можно тем или иным способом убедиться в справедливости базовых аксиом, то и вся модель для них гарантированно будет работать. Положим, в нашем случае я готов принять набор базовых функций за аксиому, но слабо себе представляю как убеждаться в ее истинности. А убеждаться следует именно в истинности начальных аксиом. Регистрируемые случаи корректной работы модели в конкретных ситуациях ничего не гарантируют. Это к вопросу о практике как критерии истинности.

Далее, смущает меня сугубо дискретный характер модели, учитывающей только порядок расположения базовых функций в психотипе, при том, что само отношение порядка строго не вводится. Впрочем, на это я уже указывал. Здесь лишь напоминаю.

Но вот что представляется мне действительно гениальным прозрением, так это принцип классификации функций не по одному, а по двум признакам.
Предлагаю к рассмотрению следующий подход.

Каждая функция характеризуется двумя параметрами. Назовем их энергетической обеспеченностью и статичностью. Будем считать эти параметры аналоговыми и тем или иным способом измеряемыми, то есть выразимыми при помощи вещественных чисел. Если энергетическая обеспеченность выше нуля, функция сильная (1 или 2), если ниже, слабая (3 или 4). Более удачными мне представляются термины «донорская» и «акцепторная», но это не важно. То же и со статичностью: выше нуля — функция монологовая (1 или 4), ниже — диалоговая (2 или 3).

Таким образом, каждую функцию мы можем характеризовать комплексным числом, вещественной частью которого будет уровень статичности, а мнимой — энергетическая обеспеченность. Тогда отношение порядка естественным образом вводится через аргумент комплексного числа в его экспоненциальном или тригонометрическом представлении, а номер функции в психотипе в идеале будет совпадать с номером квадранта комплексной плоскости.

Кроме того, обе характеристики можно рассматривать в приложении не только к отдельным базовым функциям, но и к личности в целом. По моим наблюдениям, например, люди бывают более или менее склонные к диалогу и взаимодействию вообще, а не исключительно по определенным аспектам, что никак не отменяет психотипа, ибо эта склонность все же по различным аспектам имеет разный уровень. Если за центр принимать не ноль, а, скажем, среднее арифметическое по всем функциям, то картина должна получаться более сбалансированной. Разумеется, нет гарантии что все функции всегда окажутся в разных квадрантах, как нам бы хотелось, но мир, увы, не идеален и природа тоже от ошибок и сбоев не застрахована.
С уважением, Игорь.

«Положим, в нашем случае я готов принять набор базовых функций за аксиому, но слабо себе представляю, как убеждаться в ее истинности». На мой взгляд, должно быть как раз наоборот.»

А на мой взгляд — нет. Впрочем, Вы бы могли возразить гораздо сильнее. Аксиоматический подход уместен в случае применения абстрактной математической модели к реальному миру. Здесь же мы просто пытаемся разобраться в том как устроен реальный мир и выявить некоторые закономерности. Соответственно, строим гипотезы, опираясь на наблюдения, и проверяем их практикой. В этом процессе, я согласен, практика — великолепный критерий (лучшего я не знаю), но гарантии все же не дает.

«Оказывается, это была не лень, а просто у меня эта функция на Четвертом месте! Если бы я знал это раньше, сколько нервов бы сэкономил!»

Ну, для такого самоуспокоения даже и астрология годится: «так у меня просто Сатурн в тринадцатом доме! Если бы я знал это раньше…»

«Пока такого личного подтверждения нет, для данного человека теория Афанасьева пока не существует, независимо от готовности принять аксиомы. Она становится актуальной только после того, как мы убедились, что мы в нее вписываемся. Это и есть проверка теории практикой.»

То есть, Вы хотите сказать, что существование теории Афанасьева чисто субъективно?! Боюсь, мы с Вами меняемся ролями, ибо я с этим согласиться никак не могу. Если какие-то выводы, схемы или предположения и кажутся мне сомнительными, то уж базовые дихотомии (сила / слабость, ранимость / устойчивость, процессионность / статичность, диалоговость / монологовость), проявляющиеся в различных аспектах личности, — это уж, простите, объективная реальность, данная нам в ощущениях. Да и выдвинутые Афанасьевым принципы комплиментарности представляются вполне разумными и обоснованными.

«…попросил готовый результат. Это полностью подходит Второй Воле и Четвертой Логике и подтверждает мою версию его психотипа.»

Да, но ведь, согласитесь, есть и другие примеры. Кроме того, существует еще и некоторый соблазн самоподгонки, когда, узнав свой психотип, человек уже и сам старается ему соответствовать. то же, кстати, наблюдал я и по отношению к знакам зодиака. В этом, думается мне, кроется один из корней удивляющей Вас (да и меня тоже) живучести астрологии. А бывает и еще хуже: определив психотип какого-нибудь человека, начинают уже и смотреть на него сквозь призму этого психотипа, соответствующим образом трактуя все его поступки и строя свое к нему отношение.

«По-моему, это и есть подтверждение корректности модели.»

В данном конкретном случае. Тут даже не о корректности модели следует говорить, а о том, что данный эксперимент подтверждает гипотезу.

«Другим подтверждением, вероятно, станет информация о нейромедиаторах и о структуре мозга, когда ученые до нее доберутся. Не знаю, как ускорить этот момент.»

Да, физиологического базиса очень не хватает. Думаю, такие исследования и в теорию бы внесли свои коррективы.

«не могу согласиться насчет нуля, при нуле был бы уже труп.»

Ноль — это условность, зависящая от принятой методики измерения. Я имел в виду следующее: когда показатель выше нуля, энергия в избытке и человек стремится (или имеет возможность) ею поделиться. Когда ниже нуля, энергия в дефиците и человек нуждается в подпитке, которую Вы любите называть терапией.

«вероятно, не среднеарифметическое по разным людям, а среднеарифметическую энергию данного человека – сколько сил он готов затратить по разным аспектам.»

Именно! Среднее арифметическое по всем людям мне даже и в голову не приходило. Это, по-моему, бессмысленно. А вот среднее по всем функциям для человека могло бы, мне кажется, тоже служить немаловажным показателем. Это как бы энергетический потенциал личности, вокруг которого и строится психотип. И он тоже двухкомпонентный.

«Это просто модель для более строгого описания или из нее следует что-то еще?»

Нет, конечно, не более строгого. Более наглядного в чем-то, быть может, и позволяющего видеть картину не дискретно, учитывая тот очевидный, на мой взгляд, факт, что параметры базовых функций могут принимать различные значения.

«Или это помогает обосновать аксиомы?»

Нет, обосновать вряд ли поможет, а вот описать реальную картину более тонко, думаю, да.

«Про «соблазн подгонки и самоподгонки» тоже не могу согласиться.»
— Ваше право.

«Да, конечно, у меня бывало, что я начинала к кому-то относиться «сквозь призму» неправильно определенного психотипа, но только до первого ухаба, реальность-то никуда не девается.»

Разумеется. Но, во-первых, «ухаб» может встретиться раньше, а может и много позже, во-вторых, нет никакой гарантии, что после «первого ухаба» психотип будет определен правильно, а в-третьих, — и это, по-моему, самое важное, — нехорошо как-то, когда в человеке видят не его самого, уникальную и потому интересную личность, а «типичного представителя», носителя того или иного ярлыка. Для человека, стремящегося к настоящему взаимопониманию, такое восприятие может оказаться серьезным препятствием.

«этот потенциал, видимо, выше, если «наверху» находится Воляили Физика, или тем более обе вместе. А люди, у которых и Воля и Физика внизу – но зато наверху Логика и Эмоция – это люди, которые способны больше всего дать культуре и одновременно у них низкий «энергетический потенциал».»

Нет, Рахиль, я другое имел в виду. Этот энергетический потенциал (не очень мне нравится термин, но пусть пока) тоже двухкомпонентный, то есть представим комплексным числом, вещественная часть которого – среднее арифметическое статичности всех функций, а мнимая – среднее арифметическое их энергетической наполненности. От порядка функций в психотипе такая величина зависеть не может.
Из школьной программы Вы наверняка помните, что вещественные числа могут быть представлены точками на числовой прямой. Комплексные числа двухкомпонентны (вещественная и мнимая часть суть вещественные числа) и, соответственно, могут быть представлены точками на плоскости, абсцисса которых (координата x) соответствует вещественной части, а ордината (координата y) — мнимой. Если за центр такой плоскости принять наш энергетический потенциал, то точки, соответствующие базовым функциям, должны расположиться как раз вокруг согласно собственным показателям статичности и энергетической наполненности.
Оба показателя выше среднего — первая функция, правее и выше, первый квадрант. Статичность ниже среднего (процессионность), а энергетическая наполненность выше – вторая функция, левее и выше среднего, второй квадрант. И так далее по кругу.
Это в идеале, конечно. Однако такое представление позволяет описать и неидеальные случаи в их многообразии. Например, точка, соответствующая второй функции в психотипе конкретного человека, может расположиться существенно выше оси абсцисс (быть может, даже выше точки, соответствующей первой функции), но лишь чуть левее оси ординат. То есть, вторая функция хоть и вторая, но процессионность ее выражена не ярко, зато по энергетической наполненности она выше всех прочих. Она все-таки вторая, так как более процессионна чем первая, но по проявлениям будет к первой близка.

Вот Ваши слова из письма, опубликованного у Вас на сайте 13 сентября под номером 26: «Например, Четвертая Логика Льва Толстого,изучавшего в немолодом возрасте то древнегреческий, то древнееврейский язык, совершенно не равна Четвертой Логике Эрнеста Хемингуэя, который, говорят, вообще редко читал и обычно не больше одной страницы.» Не о том же ли это примерно?

Если выработать шкалу для статичности и энергетической наполненности (тоже мне термины не нравятся, но я их придерживаюсь в рамках нашего диалога, пока нет лучших) для базовых функций и методику более или менее объективной их оценки, то процесс определения психотипа приобрел бы более технологичный характер. Кроме того, поскольку само типирование — это лишь инструмент, а целью (или одной из целей) является оценка межличностной совместимости, то учет реальных уровней при применении принципа комплиментарности, мне кажется, тоже мог бы быть полезным.

«Да, конечно, это объективная реальность, но она неактуальна для данного человека, пока он не испытал ее подтверждение на себе.»

Интересно, а периодическую систему Менделеева тоже непременно на себе надо испытывать? А иначе это ерунда какая-то?

«То же самое я думаю, например, об искусстве: мы знаем, что Пушкина многие считают великим поэтом, но если лично меня его стихи не восхищают и не трогают, то для меня он не великий поэт. Реальность реальностью, но ведь и субъективная актуальность тоже важна, чтобы конкретный человек начал этим пользоваться.»

Нет, не согласен. В искусстве — да, прежде всего. Поэт обращается к своим читателям и хочет быть ими понятым. Но если стихи Пушкина Вас не трогают, это не означает ни того, что он поэт так себе, ни того, что Вы ничего не понимаете в поэзии. Просто Вы с ним говорите на разных языках. Да, стихи его для Вас неактуальны, но наверняка есть ведь другие поэты, художники, композиторы, чьи произведения Вас глубоко трогают и они, стало быть, Вам близки и понятны, актуальны для Вас. Тут Вы вольны выбирать. Но если я не верю в периодическую систему Менделеева, не признаю ее и считаю полной галиматьей и бредом воспаленного воображения, то законы химии для меня от этого никак не изменятся, а останутся вполне актуальными, что бы я по этому поводу ни думал.

«Можно ли и эту переписку (фрагменты) поместить на сайт и в книгу?»
Разумеется, никаких возражений.

Здравствуйте, Рахиль!
Вашу переписку с Борисом я с интересом прочел. Нашел там несколько весьма лестных слов в свой адрес. Не скрою, порадовался, что произвожу столь благоприятное впечатление. Но вот за Аристиппов, право же, обидно. Ну чем они так всем не угодили?

Как по мне, так Аристипп —
Очень славный психотип.
Он и лектор, и писатель,
И вообще успешный тип.

И почему обязательно именно Сталин сразу вспоминается, а не Иоганн, скажем, Себастьян Бах?

Правда, у меня, выражаясь словами Бориса, этот результат относительно себя тоже не «щелкнул», как, собственно, и другие, всплывавшие по ходу дискуссии. А можно сказать иначе: «щелкнули» все, в том смысле, что я, пользуясь обаятельной метафорой другого Вашего собеседника, примерил каждую из предложенных шкурок, подтянул где жмет, присобрал где свободно, ну, треснуло где-то — не беда, прикрыл — и ничего вроде сидит нормально, носить можно. В общем, готов принять любую из тех версий и даже взялся бы доказать, что именно она и есть правильная. И ведь велика вероятность, что преуспел бы.

Вот чем, например, плох Маслоу? Он великолепен уже тем, что это самый гибкий и воспитуемый психотип. Разве нельзя объяснить все нестыковки тем, что я просто соответствующим образом воспитался (или меня воспитали) и успешно мимикрировал под среду и условия? Кроме того, это ведь была первая версия, а при интуитивной экспертной оценке она, пожалуй, имеет некоторую фору, пока анализ не успел включиться и размыть цельное восприятие картины частными сомнениями.

Предложенный мною пару писем назад принцип параметризации в какой-то мере противоречит тезису Афанасьева о 25-м гармоничном психотипе. Но меня это мало беспокоит. Мне кажется, гармоничных вариантов должно быть по меньшей мере столько же сколько и психотипов. Достаточно взглянуть на подборку персонажей на http://www.psychotype.info и, надеюсь, для каждого удастся найти подходящий пример. Специально, правда, не проверял. Тем не менее, мир прекрасен своим многообразием и не думаю, что всем есть смысл стремиться к одному идеалу. Да, быть может, Гоголю с Чайковским и нечего делать в космосе, но ведь и Гагарин ни «Мертвых Душ», ни «Лебединого Озера» никогда бы не написал.

В своих письмах Борис затронул несколько интересных, на мой взгляд, моментов, на которых хотелось бы заострить внимание.
Говоря о теории познания, он цитирует А. С. Хоцея:
«Содержательность — этим термином я обозначаю такую всеобщую особенность познания, что оно сперва знакомится с фактами, выделяет их как особые объекты внимания, уясняет себе их содержание, то есть свойства и характеристики объектов, и лишь затем приступает к их объяснению, то есть поиску связей с иными фактами-объектами. Это вполне понятно: наоборот быть никак не может.»

Может. В математике происходит прямо обратное. Математику как науку и, соответственно, математика как исследователя напрочь не интересует природа изучаемых объектов, равно как и реальные факты о них. Как остроумно подметил Бертран Рассел, «mathematics may be defined as the subject in which we never know what we are talking about». Обычно изложение математической теории начинается словами: «пусть имеется множество объектов, природа которых нас не интересует…» потом относительно этих объектов делаются некоторые базовые предположения (аксиомы), опираясь на которые, уже и выстраивается дальнейшая теория. Подчеркиваю, эти аксиомы фактически просто выдумываются, чтобы с чего-то начать логическую цепочку. Они не могут ниоткуда взяться, ни из какого эмпирического опыта, ибо предполагается, что кроме этих аксиом, об изучаемых объектах нам не известно ровным счетом ничего.

Да, геометрия возникла из вполне практического стремления грамотно распланировать земельные угодья. Отсюда и название. Но топология, например, которую можно рассматривать как обобщение геометрии, занимается уже отнюдь не количественными, а качественными закономерностями, ибо топологическое пространство, в отличие от знакомого по школьному курсу евклидова, по сути являющегося лишь частным случаем, даже и метрикой уже обладать не обязано. Вообще, современная математика занимается изучением не столько количественных, сколько качественных взаимоотношений между абстрактными объектами, удовлетворяющими тем или иным условиям, в отрыве от их природы, что позволяет докапываться до фундаментальных законов мироздания как таковых, а не выявлять лишь частные случаи их действия. О технике же практического применения полученных таким образом теорий и моделей я говорил в одном из предыдущих своих писем.

Борис совершенно справедливо указывает на то, что периодическая система Менделеева со всеми своими нерегулярностями вроде лантаноидов и актиноидов следует из квантовой физики. Хочу добавить к этому, что квантовая механика в свою очередь, на мой взгляд, является просто хрестоматийным примером практического применения абстрактной математической модели, о котором я писал. В самом деле, отождествление наблюдаемых квантовой механики (физических величин, таких как скорость, координата и т.п.) с линейными самосопряженными операторами, действующими в сепарабельном гильбертовом пространстве, чисто формально. Просто удается достаточно надежно убедиться в выполнении для них базовых аксиом. И все. Этого оказывается достаточно для того, чтобы модель работала и не давала сбоев. А сама теория возникла раньше и в отрыве от реальной природы. И не нужно искать эмпирических соответствий, а на закономерности можно полагаться смело.

Выходит, грамотное теоретическое обоснование может быть куда надежнее практических подтверждений. Заметив некую закономерность, выведя ее из наблюдений за реальным миром и начав успешно применять на практике, мы, строго говоря, от сбоев не застрахованы. Сотня успешных применений — фактор весьма обнадеживающий, но, увы, еще не гарантия. Говорят, теория без практики мертва, но практика без теории слепа. Именно такой смысл вкладываю я в расхожую фразу: в каждой науке столько истины, сколько в ней математики.

Если смысл специальных терминов, употребленных мною в последних абзацах кажется не вполне ясным, воспринимайте их просто как имена собственные, — надо же было как-то назвать упоминаемые объекты. Суть не в них. Я лишь хотел показать, что высказывание А. С. Хоцея «Это вполне понятно: наоборот быть никак не может» совершенно безосновательно и в корне неверно. То, что я чего-то не знаю и даже не могу себе представить, согласитесь, еще не означает, что этого не существует, а тем более не может быть. Кстати, проблема существования тоже обычно входит в компетенцию математики.

Увы, о математическом подходе как способе познания в таком ключе не рассказывают ни в школьном курсе, ни, сколько могу судить, в технических вузах. А жаль. Для меня на первом курсе это явилось открытием, заставившим взглянуть на математику совсем другими глазами. А вот философу, пишущему о теории познания, полагаю, следовало бы с большей ответственностью и осторожностью подходить к высказываниям такого рода. Впрочем, я, каюсь, не воспользовался любезно предоставленными Борисом ссылками и не исследовал контекст, из которого была взята цитата, то есть сам проявил некоторую легкомысленность и безответственность. Быть может, там для этого утверждения была явно обозначена определенная область действия? Коли так, приношу извинения.

Общеизвестно высказывание, приписываемое Ломоносову: «Математику изучать надобно, поскольку она в порядок ум приводит». В школьные годы оно вызывало у меня иронию. Сейчас, понятное дело, давно уже нет. Хотя, думаю, Ломоносов (если, конечно, это действительно он сказал) вкладывал в него не совсем тот смысл, что я. Все-таки математика в его времена была совсем другой. Математический подход не является универсальной панацеей, но иметь о нем представление, мне кажется, в любом случае полезно.

Игорь:
У меня наконец сложился puzzle, выражаясь Вашими словами.

Будем рассматривать личность как совокупность нескольких аспектов. Абстрагируемся пока от их количества, равно как и сущности. Можно, например, считать (условно) что их четыре и они соответствуют базовым функциям по Афанасьеву. Но это не обязательно и для дальнейшего рассуждения значения не имеет. Поэтому буду пользоваться термином «аспект», а не «функция».

Для каждого из аспектов введем два параметра: уровень значимости (насколько данный аспект и все, что с ним связано, важно для человека) и степень уверенности (насколько человек уверен в себе и своей состоятельности во всем, что касается данного аспекта). Шкалу измерения (оценки) этих параметров организуем так, чтобы середина интервала возможных значений приходилась на 0. Это чисто для удобства. Ведь так сделать всегда можно.

Теперь, загрубляя оценку, будем интересоваться не конкретным значением каждого параметра, а лишь его знаком (больше или меньше нуля). Получим четыре возможных сочетания:

1) Оба положительны: аспект для человека важен и он в своей состоятельности уверен.

2) Уверенность положительна, а значимость отрицательна: человек в своей состоятельности уверен, но аспект для него не важен.

3) Значимость положительна, а уверенность отрицательна: аспект для человека важен, но в состоятельности своей он не уверен.

4) Оба отрицательны: человек не уверен в своей состоятельности, но и аспект для него важности не представляет.

Легко видеть, что эти варианты точно соответствуют позициям базовых функций в психотипе по Афанасьеву. В самом деле, позиции 1 и 3 будут ранимыми, просто в силу важности аспекта, а 2 и 4 – нет. Процессионность средних позиций (2 и 3) и статичность крайних (1 и 4) тоже вполне понятна и логична, хоть и не столь очевидна, быть может. Позиция 2 легко идет на диалог и взаимодействие (процесс), поскольку в себе уверена, а риска особого нет в силу малой значимости аспекта. Позиция 3 не просто идет на диалог и взаимодействие, а даже стремится к нему (суперпроцесс), поскольку в себе не уверена, но аспект важен, откуда возникает стремление убедиться всобственной состоятельности или хотя бы определить ее границы. Для 1 диалог не нужен, ибо и так все ясно, а для 4 не ясно, но и значения не имеет. Легко вписывается в эту концепцию и эффект так называемой «отбитой первой функции», который можно трактовать как срабатывание естественного механизма самозащиты: постоянно получая удары, то есть основания для сомнений в собственной состоятельности, в значимом для себя аспекте, человек переносит свои притязания в другую область, скорее всего в ту, где он тоже в себе уверен («второй этаж стекает на выбитый первый»).

Казалось бы, введенные здесь понятия уверенности и значимости соответствуют силе и ранимости по Афанасьеву. Да, определенная корреляция безусловно имеет место, но отождествлять их не следует. Потому я и термины использовал другие, более точно отражающие суть того, о чем говорю.

Обратим внимание на то, что оба параметра характеризуют исключительно субъективное восприятие исследуемой личности: уровень уверенности отражает самооценку, то есть оценку распределения собственных сил и возможностей по различным аспектам, а уровень значимости описывает внутреннюю систему ценностей. Фактически, наша модель позволяет оценить согласованность самооценки личности с ее внутренней системой ценностей. Хорошо (личность более гармонична) когда распределение уровней значимости по различным аспектам соответствует распределению уровней уверенности в собственной состоятельности. И плохо, когда наоборот.

Однако, кроме субъективной оценки своих возможностей,существует и объективная картина их распределения. Поэтому введем еще один параметр, отражающий реальный уровень состоятельности по всем рассматриваемым аспектам. Для краткости назовем его потенциалом. Думаю, у большинства людей уровень уверенности в себе примерно соответствует реальному потенциалу, то есть самооценка более или менее адекватна, но, согласитесь, это не обязательно и не всегда так.
И не стоит ни путать, ни смешивать одно с другим.

Учет этого третьего показателя позволяет, в частности, логично объяснить следующее Ваше утверждение: «Но нижняя функция нижней функции рознь. Например, Четвертой Физике спортивные перегрузки вредны без вопросов, а вот Третья Эмоция в искусстве часто творит чудеса.» В самом деле, в области физики составить себе более или менее адекватное представление о собственных возможностях, пожалуй, легче всего. Вот и получается, что человек делает то, к чему плохо приспособлен (потенциал низкий) и психологически никак не мотивирован, так как о способностях своих мнения невысокого и удовольствия особого не получает (значимость низкая). Какая тут может быть польза? А вот в области эмоции недооценивать свой потенциал человек может с куда большей вероятностью и степень недооценки тоже может быть достаточно значительной. На работу же он мотивирован сочетанием значимости с неуверенностью в себе. При этом удачи будут только дополнительно подстегивать. Вот и творит чудеса.

Теперь сформулирую несколько тезисов.

1) Выстраивать психотип по характеристикам субъективных представлений личности мне кажется вполне оправданным, поскольку именно они, эти субъективные представления, и определяют в конечном итоге как поведение, так и реакции на внешние воздействия.

2) Принципиально ничто не мешает двум различным аспектамиметь одинаковое сочетание знаков по обоим показателям и таким образом попасть в одну ячейку. Но если значения не равны, то упорядочивание все же возможно, а вероятность совпадения значений тем меньше, чем тоньше оценка.

3) В качестве аспектов, на основе которых выстраивается психотип, можно принять базовые функции по Афанасьеву. Однако недостатком такого базиса я считаю неполную независимость компонентов. Она затрудняет оценку. Думаю, влияние положения Воли на проявления других функций как раз и объясняется эффектом зависимости: притязания Воли реализуются через другие функции. Но то, что их 4, придает всей системе вид некоей красоты и завершенности.

4) Думаю, определенной гибкостью психотип все же обладает, так как и самооценка, и внутренняя система ценностей в принципе допускают некоторую корректировку и модификацию.

5) Третий параметр (потенциал) следует учитывать при прогнозе парных отношений. Разница по этому показателю в опасных комбинациях скорее всего будет увеличивать вероятность конфликтов и болезненных разочарований. В комплиментарных случаях, думаю, его влияние будет несколько сложнее, но все равно вряд ли стоит игнорировать.

Я:
Да! Собственно, Вы говорите то же самое, что и мы, только еще красивее Очень интересный текст, большое спасибо!
Про последние тезисы надо еще подумать.

Игорь:
Дело здесь не в красоте, а в логике (обычной, а не в смысле Афанасьева) и четких разграничениях. Мне кажется, говоря о сильных и слабых функциях и пытаясь определить их положение по внешним признакам, мы нередко путаем и смешиваем субъективную уверенность и объективный потенциал, а их следовало бы четко различать. Сугубо субъективные показатели уверенности и значимости свободны от искажающего влияния адекватности самооценки, а вот внешние проявления силы, процессионности и ранимости, вообще говоря, нет. Кроме того, уровень и характер расхождения самооценки и реальной картины в ранимых и неранимых позициях, как правило, различен, о чем свидетельствуют наблюдаемые тенденции смещения функций при самотипировании. Тут, мне кажется, я действительно нашел дополнительный показатель.

В общем, спасибо за столь оперативный ответ. Я рад, что текст Вам понравился. Мне кажется, для присутствия в ноосфере он имеет гораздо больше оснований, чем те мои письма, которые Вы окрестили математическими. Кстати, и математики в нем куда больше. Но по моим расчетам, это не должно было вызвать у Вас никаких затруднений. Похоже, в этом я не ошибся. Вот так. Математика — это не страшно.