RE: ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

13.7.2018
Здравствуйте, Рахель!
В какой-то момент у меня накопилась «критическая масса» разочарования подходом всех известных мне последователей типологии Афанасьева (да и самого её создателя). У всех у них она «работает» (а у одной моей знакомой заодно «работает» и соционика), всем помогает лучше разбираться в людях — и при этом… все понимают и применяют её совершенно по-разному! Сужу об этом, в частности, по тому факту, что становлюсь в глазах разных её адептов то «эйнштейном», то «паскалем», то «газали»… И каждый уверенно обосновывает собственную версию, неизменно оставляя у меня ощущение «натягивания совы на глобус». Попытки докопаться до причин такой нестыковки неизменно приводят к необходимости искать изъян в самих исходных предпосылках типологии. Но я и сам дилетант, да ещё, по Вашей версии, с третьей Логикой, плохо приспособленной для «синтеза» (который тут явно необходим, т.к. для полноценной научной проверки данная концепция нуждается, по меньшей мере, в приведении её, как выразился бы Поппер, в «фальсифицируемый» вид, для которого требуются более точные и строгие формулировки и определения — например, чтобы при разговоре об Эмоции, всегда было ясно: идёт ли речь об ИСПЫТАНИИ или ВЫРАЖЕНИИ эмоций, и т.д.). Соответственно, я пришёл к выводу, что существующий на сегодняшний день уровень теоретической и практической работы с идеями Афанасьева, в целом, почти не представляет собой ценности (а обратное впечатление последователей на этот счёт — иллюзия).
Определённую ценность представляет разве только популяризация правильной мысли, что люди психотипически исходно отличаются и потому требуют индивидуального подхода. Однако что касается конкретики, то тут много неясного и спорного, и я бы предпочёл, чтобы этим занимались, по возможности, специалисты. Жаль, что они, в целом, проигнорировали книгу Афанасьева — впрочем, отчасти виноват в этом он сам, ибо нельзя так наплевательски относиться к научному подходу. Гениальные прозрения — это, конечно, хорошо, но к ним наука всё-таки не сводится. Может быть, что-то поможет здесь исправить перевод и публикация книги за рубежом, где, по свидетельству Рощина, имеется в наличии соответствующим образом настроенная, восприимчивая научная среда. Планирую спросить Елену Афанасьеву, когда она вернётся из Сухуми, не рассматривала ли она подобный
вариант (и, если рассматривала, что препятствует его осуществлению).
Итак, в связи со всеми вышеуказанными соображениями прошу не использовать фрагменты нашей переписки в новом издании книги, как, скорее всего, не представляющие из себя научной ценности, и всё-таки удалить тему с форума. Заранее признателен за это.

С уважением,
Борис