RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Рахиль, огромное спасибо за столь внимательное отношение к моим вопросам! Вы снова не обманули моих ожиданий. Беседа становится все увлекательнее.

– Это как раз неважно. Соционика тоже стройна и логична, только не работает.

Так, быть может, тоже из-за ошибок типирования? Или там есть способ надежно убедиться в безошибочности типирования, а прогнозы тем не менее не оправдываются? Я, к сожалению, с соционикой знаком слабо, мягко говоря. Ее подход как-то сразу показался мне весьма сомнительным, так что я и не вникал особо.

– Ошибки возможны, но при достаточной информации правильный ответ всегда находится.

Так вот ведь и хочется вычленить необходимый и достаточный минимум
информации.

– Критерий теории — практика.

Это понятно. Но я спрашивал не о критерии верности теории как таковой, а именно о критерии правильности типирования.

– Когда «паззл» складывается, то вы видите, что все факты сходятся и подтверждают друг друга.

У меня пока, к сожалению, так не получается.

– Ну как откуда? Например, из желания не установить истину, а затемнить ее и приписать себе более «престижный» психотип.

Не понимаю чем Андерсен престижнее Аристиппа. Конечно, один психотип может нравиться больше другого, но ведь в конечном счете все равно все зависит от реализации. Кроме того, у Вас там на сайте такие подборочки сделаны, что кем ни окажись — без достойной компании не останешься. Нет причин так кипятиться. Однако, насколько я помню, Ваш оппонент в том споре возражал отнюдь не только против своего психотипа. Относительно других персон тоже версии расходились.

– «С рифмой или без» — это Вы имеете в виду диалог с человеком, который утверждает, что у него Эмоция на первом месте, а бизнес на последнем, и при этом занимается успешным бизнесом и пишет: «Вот вам стихи без рифмы, потому что рифмовать у меня времени нет» ?

Да, именно это. Правда, стихотворения я имел в виду оба. Ответное, написанное на мотив «Владимирского Централа» и отрекомендованное Вами как шедевр, понравилось мне не больше. Впрочем, это мое субъективное мнение — не более. Возможно просто не могу оценить по достоинству по причине слабого знакомства с классикой Русского Шансона.

Но в том диалоге меня больше заинтересовал другой момент. Мне показалось, человек специально старался писать так, чтобы продемонстрировать Вам свою высокую эмоцию, которой Вы, к его огорчению, так и не разглядели. Честно сказать, я тоже, но, кажется, по другой причине. Я, в отличие от Вас, вовсе не нахожу его тексты флегматичными. По-моему, они очень даже экспрессивны, не смотря на отсутствие восклицательных знаков. Я не думаю, что восклицательные знаки сами по себе добавляют тексту экспрессии. Но вот его экспрессия мне не показалась подлинной. Такое впечатление, что он просто изо всех сил стремится представить себя жутко эмоциональным человеком и все. Но не очень верится. Не хватает какого-то баланса естественности. Впрочем, в сетевом общении многое бывает. Знавал я, например, одного человека, который в сети вел себя совершенно по-хамски и даже, я бы сказал, на грани адекватности, а при личной встрече произвел на меня совершенно иное впечатление, гораздо более благоприятное.

То есть, меня здесь заинтересовало и несколько озадачило то значение, которое Вы, кажется, придаете восклицательным знакам при оценке эмоциональности.

– Тут надо уточнить: всеми сторонами, заинтересованными в объективной истине, а не в доказательстве своей правоты, или неоспоримой правоты Афанасьева, и так далее.

Я полагал это само собой разумеющимся.

– Вы правы. Именно так мы с коллегами и делаем, проверяя «на зуб» все версии и споря о них. Welcome to the club.

Трудно представить себе, чтобы, скажем, место химического элемента в
таблице Менделеева определялось подобным способом.

– Но я уверена, что биологи быстро найдут возможность определять психотип «механически» — по сканированию ли мозга, по анализу ли крови или слюны и т.д.

Да, но и на базе косвенных признаков методику типирования, думаю, было бы неплохо усовершенствовать, сделать ее более технологичной и формализованной, что ли. Ведь обычно, познакомившись с человеком, мы довольно быстро понимаем чего от него ждать. Чисто интуитивно. Знание психотипа вероятно дало бы больше. Но для этого психотип должен определяться достаточно легко и надежно. Иначе какой смысл?

– Например, Вторая Эмоция при неразвитости может почти не проявляться внешне, но тем не менее она выражается в эмоциональной неранимости, во внутренней гибкости, в интуитивном понимании невербальных сигналов.

То есть, иными словами, нас интересуют не столько внешние проявления, зависящие от развития, сколько заложенный природой потенциал. Это понятно.

– Каким числом Вы ее выразите? Тут дело не в степени «выраженности», а именно в ее месте в иерархии.

А выражать вовсе и не обязательно числом. Математика оперирует и куда более замысловатыми объектами. Я ведь как раз и высказывал сомнение в том, что естественное отношение порядка на базе скалярной характеристики хорошо подходит для определения места функции в иерархии.

– В том-то и дело: психотип от этого не меняется. Будь Третья функция хоть в пять раз развитее Второй — все равно ее легче ранить и она более требовательна к уровню диалога, чем Вторая.

Это понятно. Уровень развитости функции не меняет ее места в иерархии, которое зависит лишь от заложенного природой потенциала. Но тогда и дополнительный 25-й психотип вводить в рассмотрение некорректно. Можно говорить лишь о гармоничном состоянии, к которому имеет смысл стремиться в рамках данного природой психотипа.

А главный вопрос так и остался без ответа. Что делать если две функции стремятся занять одно место в иерархии? Вот по всем определяющим признакам совершенно равноценны. Как выбрать? Или такого не может случиться принципиально? Почему? Не вижу пока ничего, что бы этому мешало.

– Это, извините, напоминает анекдот о том, что Богу не засчитали бы Ветхий Завет за диссертацию.

Не слышал, но восхитительно.

С уважением
Игорь.