Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the media-library-organizer domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/psychoty/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114

Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the cyr2lat domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/psychoty/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114

Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the disputo domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/psychoty/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114
RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ — Типология Афанасьева

RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

    Martha
    Admin
    none
      Пятое письмо Игоря (22.7.2017)

      Спасибо за ссылочку. Как-то эта ветка ускользнула от моего внимания. А там и впрямь оказалось много интересного и забавного. В частности, я убедился в полнейшей своей заурядности, ибо с Вашей версией своего психотипа не согласен, как и все представленные персоны. Более того, я заметил, что подавляющее большинство протестует прежде всего против приписываемой им первой физики и стремится поставить ее на четвертое место. Особенно меня очаровала девушка, которая, отстаивая свою четвертую физику с горячностью, достойной лучшего применения, приводила все больше и больше доводов за первую, причем, совершенно канонических. Что ж, я тоже со своей первой физикой не согласен. И как раз это вызывало у меня меньше всего сомнений. Но давайте по порядку.

      Итак, по ключевым вопросам из Вашей книги получился Андерсен. Тут добавить нечего, ибо из результата однозначно восстанавливаются мои ответы и, стало быть, весь путь.

      Кстати, изучая Ваш сайт, я заметил, что очень многие зачем-то стремятся приписать себе этот психотип. Он что, самым престижным считается? Не понимаю почему. Вы, правда, указываете еще на Эйнштейнов. Лично мне они больше нравятся, но встретил я их куда меньше. Хотя Вам виднее, конечно.

      Я своего Андерсена отстаивать не собираюсь. Хоть чем-то буду отличаться от большинства! Во-первых, я отнюдь не уверен, что именно это мой психотип, хотя он и только он, увы, получается по тем вопросам, а во-вторых, я пришел к Вам не спорить и не качать права, а учиться. В соответствии с этим и выбираю позицию в диалоге. Потому и логика так похожа на третью. Впрочем, я не исключаю, что она и правда третья, хотя кое-что, на мой взгляд, этому и противоречит. Но об этом ниже.
      То, что Вы приняли за проявление скромности четвертой воли, на самом деле к скромности не имеет никакого отношения. Про волю ничего не говорю. Фраза была продиктована стремлением к правильному пониманию.

      Видите ли, я написал довольно длинное письмо, которое могло быть воспринято по-разному. Например, как попытка подискутировать, или, как это говорят нынче, потроллить, из-за обилия суждений, о которых меня никто не спрашивал. Или, по сложившемуся видимо стереотипу, как запрос на типирование. Я же хотел подчеркнуть, что главное — это вопросы, и именно ради них я взялся за перо. Форма же, в которой это было сделано, — тоже проявление не столько скромности, сколько неприятия современных традиций сетевого общения: короткие реплики без знаков препинания (я даже в SMS их старательно расставляю), пренебрежение к правилам грамматики и вежливости и прочее в таком роде. То есть, скорее форма протеста, нежели скромность, которую, к сожалению, вряд ли можно считать присущей мне добродетелью.

      Я не склонен воспринимать интернет как пространство вседозволенности и безответственности. Предпочитаю и здесь придерживаться обычных норм приличия и форм вежливости, хоть меня и не видно за псевдонимом. Да я и анонимности для себя не приемлю. Всегда подписываюсь своим настоящим именем. Стараюсь делать это даже при анонимных опросах. Какая уж тут скромность?

      Признаюсь, Ваша фраза «А форма этих Ваших выражений может помочь нам при типировании, о котором Вы попросили» меня несколько кольнула. Ведь в моем письме, строго говоря, не содержалось просьбы о типировании. Там было согласие на обсуждение моего психотипа. Это ведь не одно и то же. Вообще, я считаю, что намереваясь совершить какое-либо действие, как минимум не лишне прежде честно ответить себе на два вопроса: к какой цели я стремлюсь? и поможет ли данное действие в ее достижении? То есть, если бы я прежде всего хотел чтобы Вы меня протипировали, то так прямо бы об этом и попросил. И для этого не понадобилось бы шестнадцати абзацев, хватило бы двух-трех фраз.

      Пишу это отнюдь не в упрек Вам (ни в коем случае не надо так воспринимать!), а лишь из стремление к точности понимания. Тем более, что когда процесс типирования уже начался, да еще и с несколько неожиданной для меня стороны, я стал заинтересован в том, чтобы довести его до результата.

      О пирамиде Маслоу я слышал довольно давно. И она сразу вызвала у меня бурный внутренний протест. Во-первых, я сам живу по иным принципам, а во-вторых, никак не могу принять утверждение, что эта система ценностей носит универсальный характер. Люди разные. Прочитав у Вас, кажется, что Маслоу просто распространил свое мировосприятие на всех остальных, был крайне удивлен. Ведь даже с чисто обывательской точки зрения такая экстраполяция выглядит более чем наивной. Но что так может рассуждать человек, для которого психология является профессией, мне и в голову не приходило.

      Меня всегда смущали и смущают довольно распространенные утверждения типа «было бы здоровье и достаток, а остальное приложится». Но ведь человек может быть нищ и не слишком здоров, но счастлив. И наоборот: иметь достаток и здоровье, но не иметь счастья. И первое мне кажется предпочтительнее.

      Впрочем, все это лирика. Да и счастье — понятие довольно расплывчатое. Обратимся лучше к формальным признакам, сформулированным в Ваших ликбезах.

      Для первой физики их там довольно много, но у себя я явно нахожу лишь «Любовь к технике, автомобилям и т.п.» и «Может долго находиться в одной позе». Возможно еще малоподвижность, замедленность реакции и недостаточное внимание к чужим физическим и материальным трудностям. Но это уже все с натяжкой, если очень стараться подогнать под первую физику. Просто не очень понятно как оценивать, с чем сравнивать. И все равно, боюсь, маловато получается. Все остальное явно не мое.

      Теперь посмотрим так же пристально на четвертую. Тут легче указать то, что мне не вполне соответствует. Аппетит свой пониженным признать не могу, хотя в раннем детстве действительно был, но без еды действительно могу обходиться несколько дней. Когда остаюсь один и трапезу разделить не с кем, то так обычно и происходит. Просто не вспоминаю даже и заморачиваться не вижу смысла. В отношении секса я, пожалуй, ближе к Гердту, нежели к Андерсену или Ньютону, но, будучи выхолощен до голой физиологии, он утрачивает для меня всякую привлекательность. То есть, например, так называемая продажная любовь никогда не вызывала у меня ни малейшего интереса. Грустный взгляд и тонкие черты — вряд ли так можно сказать. Здоровьем пренебрегать могу, жизнью — сомневаюсь, вряд ли. Это все. Старался отказываться по максимуму.
      Я честно пытался подыгрывать первой физике, но все равно четвертая уверенно побеждает. По паре признаков от второй и третьей тоже могу у себя углядеть, но это вряд ли что меняет.

      Теперь обратимся к логике. Вы предполагали третью, я — вторую. На них и посмотрим пристально. Опять-таки подыгрывать буду стараться Вашей версии.
      Итак, что я не нахожу или не вполне нахожу в себе из признаков второй логики? «Думает и говорит быстро» — не совсем. То есть, думаю я, быть может, и довольно быстро, но скорость речи скорее нормальная. «Хорошо помнит факты и подробности (даты, имена, цифры)» — вообще, нет, только увязанные в систему. Свою способность к изучению языков я тоже оцениваю довольно скромно. Это, как правило, не совпадает с оценкой окружающих, но я склонен придерживаться своей. Тут ведь опять все зависит от точки отсчета. «Высокая скорость чтения» — да нет, обыкновенная. «Большая эрудиция» — не считаю это сильной своей стороной, тем более, что обещал подыгрывать Вашей версии. Это все. Более ни от чего отказаться не в силах.
      На случай если вдруг — всякое случается! — Вы признаете за мной вторую логику, хотел бы к списку типичных выражений предложить добавить еще от меня: «Глупых вопросов не бывает».

      Теперь посмотрим на третью логику. Что тут мне свойственно и в какой степени? «Наука, познание, факты, истинное/неистинное – область интереса и сомнения» — интереса — да, в какой-то мере, хотя я, пожалуй, больше практик, но почему же сомнения? «Затрудняется отличить правильное от неправильного» — за рамками своей компетенции — почему нет? Читать и учиться люблю, но экзамены тоже. В студенческую пору сессии доставляли массу удовольствия. «Не любит слишком категоричных, безапелляционных заявлений» — пожалуй. «Может интересоваться философией, астрологией, мистикой» — могу иногда. «Склонна к многословию» — грешен. «Любит поговорить, блеснуть эрудицией, обсудить любые темы, причем сколь угодно долго» — каюсь. А вот типичные выражения для меня не характерны.
      Мне кажется, вторая все-таки победила, хотя и не с таким отрывом, как
      в случае физики. Но я уж старался подыгрывать Вам изо всех сил.

      Не удержусь и приведу в защиту своей версии еще один довод, имеющий, полагаю, если не ключевое, то довольно важное значение. Среди признаков второй логики есть такой: «Не устает от умственной работы». Это совсем про меня. То есть, устаю, конечно, но очень не скоро, позже остальных. Практически не приходилось встречать людей сопоставимых по работоспособности. Думаю, это не характерно для третьей логики.
      Четвертую рассматривать нет смысла, так как место уже занято, но там я себя и не нахожу. Можно было бы взглянуть на первую, но, думаю, логика у меня все же процессионная.

      (продолжение ниже)