ПЕРЕПИСКА С БОРИСОМ ФИНОГЕНОВЫМ

Здравствуйте, Рахель!
Признаю, что приведённые Вами в пользу исходной версии аргументы выглядят достаточно веско. Интервью посмотрел — в самом деле, Маслоу на нём не производит впечатление обладателя четвёртой Эмоции (или, тем более, третьей). Для сравнения даже приведу со своей стороны ссылку на видеозапись, запечатлевшую Рональда Рейгана, который рассказывает советские анекдоты. Если сравнить эти две записи, то бОльшая эмоциональная сдержанность Рейгана становится весьма заметна (особенно при учёте того, что анекдоты — куда более «эмоциональный» жанр, чем интервью): https://www.youtube.com/watch?v=UlAbMlyqHZo
С уважением,
Борис

4/8/2018
Здравствуйте, Борис!
Послушала запись, согласна с Вами. И не то чтобы у Рейгана не было эмоций — наоборот, он очень даже старается развеселить всех слушателей, но в целом впечатление суше. Похоже, что его Эмоция как бы управляется кнопкой вкл./выкл., а у Маслоу не так.
Спасибо!
Р.

14/8/2018
Здравствуйте, Рахель!
У меня к Вам просьба, в которой возникла потребность по этическим причинам. В нашей переписке я процитировал философа Александра Хоцея. Впоследствии вокруг его цитаты развернулась моя дискуссия с Игорем о математике, которая затем «переехала» сначала в личную переписку, а потом, с моей подачи, и на форум сайта самого А. С. Хоцея. Сегодня он разместил на нём свой ответ, в котором, в частности, обращает внимание на контекст данной цитаты, сочтённый мной несущественным и потому оставшийся с моей стороны без пояснений. Чтобы компенсировать это, прошу Вас разместить в теме «Переписка с Борисом» текст этого моего письма с приведённым ниже фрагментом ответа Хоцея, где он поясняет свою цитату с учётом проигнорированного мной контекста. Думаю, это даже будет не совсем стопроцентный оффтоп, поскольку тема природы человеческого мышления может оказаться важна для понимания того, что Афанасьев в своей типологии осмысляет как функцию по имени «Логика»

«СМЫСЛ ПЕРВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ Использованная (с какой-то посторонней темам Вашей переписки целью) Борисом цитата взята из той главки «Теории общества», где говорится об особенностях примитивного познания с упором на такое осмысление первобытными людьми фактов окружающей реальности (включая социальную, являющуюся моим непосредственным предметом в отмеченной работе), своих собственных «я» и вообще всего на свете, которое принималось этими людьми за объяснение указанных фактов, т.е. порождало «ощущение» их понимания. В данной главке я утверждаю, что мозг (само собой, головной: я говорю только о нём и даже только о тех его частях, которые отвечают за интеллект и разум) сложившегося хомо сапиенса, скажем, неолитической эпохи устроен и, соответственно, работает принципиально так же, как и мозг современного человека (практикует те же «технические» и «операциональные» процедуры и алгоритмы), но мыслим мы (в части указанного объяснения себе фактов реальности (объяснение есть вид мышления, а последнее – «часть» познания, о чём см. ниже)), тем не менее, весьма различно. Что определяется уже разностью содержаний наших мозгов, т.е. «записанных» в них представлений-знаний (понимаемых тут, конечно, как именно знания, то бишь как верно фиксирующие особенности их референтов представления, а не как подряд все последние, многие из коих могут быть и псевдознаниями: от ложных представлений, увы, никто не застрахован; обычно даже бывает так, что содержания многих наших представлений частью истинны (суть подлинные знания о продуцирующих эти представления объектах), а частью ложны (суть «фантазии на темы»)). У первобытных людей, понятно, действительных знаний куда меньше и они намного проще. Ибо: а) это самый ранний период становления знаний и б) легче и, следовательно, раньше всего осваивается наиболее простое, бросающееся в глаза и близкое «по жизни».

При этом то же самое, разумеется, можно сказать и о различиях мышлений (включая понимания мира и себя) людей иных разных (по объёмам наличных знаний) эпох, например, средневековья и Нового времени, 19 и 20 веков и пр. Более того, придёт время, и наши далёкие потомки тоже будут оценивать наши нынешние взгляды как наивные и примитивные, исходящие из крайне ограниченных знаний. Но пока – мы на вершине пирамиды и с этой верхотуры можем снисходительно посмеиваться над представлениями наших предков. В том числе, теми, посредством (с помощью) которых древнейшие из последних объясняли себе мир.

Так, я в этом плане (вслед за множеством других исследователей) отмечаю, в частности, их оголтелый антропоморфизм (одушевление всего и вся, истолкование всего подряд по своему образу и подобию), сопутствующий ему синкретизм (т.е. обратное невыделение себя из природы и, вообще, тотально однообразное понимание всех объектов, опирающееся на незнание их принципиальных различий), злоупотребление объяснениями по аналогии (сходству) и т. п. (кстати, где-то в общем тексте главки я ошибочно отождествляю аналогии и ассоциации, заявляя, будто последние тоже образуются по сходствам; это, конечно, не так: ассоциативные связи между различными нашими представлениями формируются не только и не столько благодаря сходствам соответствующих объектов, сколько в силу многих иных «сближений» оных в ходе наших их восприятий). В ряд данных особенностей первобытного «шевеления мозгами» (в ходе интеллектуального отражения-освоения действительности) я помещаю также и ту, которую называю содержательностью. Не очень удачно называю, конечно, но важно ведь не используемое имя (слово), а придаваемое ему значение. Что же я называю указанным термином?

На этом стОит остановиться подробнее. Как из-за того, что тут обнаружилось недопонимание, так и потому, что сия особенность – особенная. В отличие от антропоморфизма, синкретизма и пр., которые со временем (т.е. сростом знаний) постепенно изживаются, то, что я именую содержательностью, присуще, по сути, любому, а не только первобытному познанию. Это именно «всеобщая особенность познания», как и говорится в цитате.

На примере первобытности она разве что резче бросается нам в глаза (причём, именно нам, а не самим перволюдям). Но и мы, безусловно, «грешим» тем же. Ибо сие имманентно работе мозга. Тут существенны два момента.

Первый. Мозг – это сложный «механизм», выполняющий (разными своими отделами или путём кооперации их действий) множество разных работ. Причём, даже чисто интеллектуального плана, т.е. отбрасывая всякие мотивации, волю, отдачи команд мышцам и пр. Возьмём, скажем, то же мышление. Это лишь один из видов интеллектуальной и, в особенности, разумной деятельности мозга, наряду со многими другими (отличающимися и от мышления, и друг от друга), например, (а) восприятием (главным образом, внешних воздействий), (б) выработкой (по итогам неких множеств восприятий одного и того же или сходных объектов) представлений (в виде остающихся по следам указанных восприятий преобразований нейронов и их связей), (в) использованием этих представлений для опознания вновь воспринимаемых объектов, (г) использованием их же для оценки ситуации (как ценностной, сотрудничающей с мотивациями, так и объективной, осуществляемой сравнением; неценностными оценками являются, например, пространственные и временные: что дальше или ближе, раньше или позже и т.п.), соответственно, выбора линии поведения (в сумме опознание и оценка дают ориентацию в окружающей среде) и т.п. Мышление же – это тоже использование имеющихся у разумной (и даже отчасти – попросту обладающей интеллектом) особи представлений, но с другой целью и в ином процессе. Опознание или непосредственная оценка (ибо возможны ещё и оценки, требующие размышлений (речь тут идёт уже о делении оценок не на ценностные и нет, а по способу их выработки)) суть прямые сопоставления вновь приходящих сигналов со следами прежних восприятий, то бишь с представляющими собою эти следы представлениями, а мышление – это оперирование только самими данными представлениями, комбинирование, сопоставление и пр. их между собой с целью получения из них (в том числе, путём индуктивного и/или дедуктивного выведения) новых (так сказать, вторичных) представлений. Кроме того, сами перечисленные виды деятельности мозга выделены мной тоже грубо, т.е. обобщённо.

Потому как все они могут быть дифференцированы ещё и внутри себя. Так, и восприятия восприятиям рознь (слуховые ощущения, скажем, совсем не то, что зрительные, а в рамках самих последних – ощущения цвета отличны от ощущений пространственных или временных соотношений), и представления о разных (скажем, категориально) объектах друг другу не чета, и, наконец (пропуская для краткости опознания и оценки), мышление – вовсе не один и тот же во всех его случаях, а обладающий множеством ипостасей процесс.

Комбинирование представлений, например, явно отличается от их сопоставлений (допустим, сравнений), индуктивное выведение – от дедуктивного, обобщение – от объяснения, анализ – от синтеза и т.п. Короче, тут (в работе мозга), куда ни ткни, повсюду натыкаешься на тьму в той или иной мере специфических операций. При решении каждой особой задачи (выполнении особой деятельности) мозг работает различно. Отчего эти его «работы» – в плане их содержания, т.е. того, что в них конкретно делается – можно рассматривать отдельно (А тут не есть Б).

(продолжение следует)

…Читаю сейчас книгу Манжита Кумара «Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности», в которой рассказана история создания квантовой физики, а заодно приводится немало биографических данных о физиках, участвовавших в её создании. Вы уверены, что Бор был именно «эйнштейн» (находил его в галерее Вашего сайта среди обладателей этого типа)? Слишком уж активно он увлекался спортом (футбол, лыжи), походами, а в школе «не задумываясь пускал в ход кулаки, если дело доходило до драк во время школьных перемен». По-моему, странновато для 4Ф Кстати, и о самом Эйнштейне там тоже есть, над чем подумать в типологическом ключе, например: «Галлер (начальник Эйнштейна в Патентном бюро — Б. Ф.) сам взялся научить Эйнштейна всему необходимому, включая искусство выражаться ясно, лаконично и корректно». Если хотите, когда дочитаю, пришлю подборку цитат, показавшихся мне любопытными с точки зрения определения их типа, про этих двух физиков.

Здравствуйте, Борис! Возможно, насчет Бора Вы правы, я не уверена, глубоко не копала. Насчет Эйнштейна практически уверена.

17.8.2018
Насчёт Эйнштейна я и сам практически не сомневаюсь в правильности его исходного типирования. Даже если нюансы, на которые я обратил внимание, и рассматривать как не согласующиеся с этой версией, их слишком немного, чтобы «перевесить» другие свидетельства, и при этом совершенно очевидно, что в любом индивидуальном характере наличие отклонений от «эталонной» картины психотипа очень даже может быть (их примеры и сам Афанасьев приводит: «»Цари» вообще редко и умеренно пьют, Твардовский пил часто и неумеренно»). Так что, по-видимому, да, Эйнштейн — это действительно «эйнштейн»

— Да. Это Лао-цзы не лао-цзы, а Эйнштейн эйнштейн
В самом деле, отклонения от «эталона» бывают, конечно. Но насчет того, что Первая Воля редко пьет — я бы с Афанасьевым не согласилась, всяко бывает. Мне раньше казалось, что Третья Физика никогда не пьет — однако бывают и исключения, и именно при Первой Воле, как это ни странно.

«А обиды, мнительность – это скорее область Воли, чем Эмоции.»
Мне кажется, мнительность мнительности рознь. Как раз, обидчивостью, склонностью усматривать в действиях окружающих посягательство на собственный статус или суверенность (что, по-моему, является двумя основными ценностями из области Воли) не страдаю вовсе. Тут, кстати, мой глубокий поклон Афанасьеву — до знакомства с его книгой люди, которым это свойственно, были мне гораздо менее понятны (повторюсь ещё раз, что мои сомнения в его концепции в целом не означают отрицания наличия в книге множества конкретных истинных мыслей).

«Возможно, теперь, поразмыслив обо всем этом, Вы начнете больше уважать свои творческие таланты. Они этого, безусловно, заслуживают.»
Благодарю за комплимент! Как уже писал, сторонние отзывы в этом вопросе для меня чрезвычайно важны.

«И в-третьих, по письму в целом — касательно Вашего сомнения в своем психотипе и в системе Афанасьева вообще. Строго по Афанасьеву, Третья Логика и должна сомневаться, это как раз ее естественное состояние – сомневаться в уже полученных ответах.»
Так это я в типологии Афанасьева так сильно сомневаюсь. А есть и такие концепции, которых я придерживаюсь с убеждённостью, способной сделать честь любому первому Логику Например, в психологии, я не вижу оснований для скепсиса в отношении идей Павла Симонова. Так что тут, мне кажется, примерно как с Фрейдом дело обстоит — определённо не все его критики критиковали его из-за того, что подсознательно испытывали цензурирующее влияние Эдипова комплекса, не желавшего подвергаться осознанию (ведь признание истинности фрейдизма влекло за собой необходимость осознания его в себе, т.к. Фрейд приписывал его всем и каждому), на самом деле многие делали это исключительно из-за того, что просто искренне усматривали в его идеях нестыковки Другой вопрос, что, будь я первым Логиком, я бы, скорее, вынес по-быстрому психософии вердикт «ерунда» и больше бы к ней не возвращался. Не собираясь пытаться «переставить» свою Логику на первое место (иначе придётся возиться с нестыковками версий «паскаль» и «эйнштейн»), отмечу, впрочем, что практически так едва и не произошло. Когда Саша вкратце рассказала мне о психософии (и протипировала меня в «паскаля» — это потом уже она передумала и отнесла к «эйнштейнам»), я подумал, что это всё очень сомнительно и потому не заслуживает особого внимания. Позже, однако, она продемонстрировала значительно лучшее, чем прежде, понимание некоторых людей, которых я понимал хорошо, а она, на мой взгляд, не понимала вовсе. При этом, по её словам, ей помогла разобраться в неблизкой лично ей жизненной позиции именно психософия. Тогда только я решил почитать Афанасьева, а, начав читать, уже не мог оторваться Несколько дней потом ходил, погружённый в себя, и думал, как это всё можно состыковать с уже имеющимися у меня представлениями по теме, пока, наконец, не выделил два критерия типирования, что позволило расставить многое в идеях Афанасьева по полочкам. В конечном итоге, я пришёл к выводу, что идеи Афанасьева, по меньшей мере, частично (и, видимо, в немалой степени) верны. Именно этим обусловлено то, что они так хорошо «работают». Но в то же время у меня накопилось достаточно оснований сомневаться, что верны ВСЕ его предпосылки. Однако, по-хорошему, на этом вотчина теоретиков заканчивается и должны вступить в дело экспериментаторы. И только после них — практическое применение (если, конечно, проверяемая гипотеза выдержит экспериментальную проверку).

В завершении письма хочу выразить Вам комплимент за Вашу статью о Хайяме. Разница в иерархии потребностей между людьми -несомненно, одно из истинных положений типологии Афанасьева. Вы же, как мне кажется, блестяще выявили её в стихах, которые, согласно Вашей гипотезе, принадлежат самому Омару Хайяму, и в стихах, которые, согласно ей же, скорее всего, принадлежат его подражателю.

С уважением,
Борис

P.S. Я сообразил, как именно физические потребности могут влиять на повышенную заботу о внешности (сразу этот вариант не принял в расчёт, а он, конечно, тоже есть): в виде желания нравиться противоположному полу. Трудно сказать, присутствует ли оно у меня — во всяком случае, если я нахожусь в компании исключительно представителей своего пола, мнительность на этот счёт тоже способна возникнуть. Если в целом перебирать варианты, то возможен ещё вариант в виде заботы о статусе, но, по-моему, это не мой случай. А так вообще в погоне за тем, чтобы «обосновать» свой статус в группе, иные подростки, например, подвергают свою Физику весьма суровым истязаниям (пирсинг и т.п.), что едва ли позволяет считать их заботу об имидже продиктованной именно этой функцией (разве что в качестве самоиспытания третьей Физики, стремящейся выявить свои пределы, которых она не знает, но жаждет установить, наподобие бега Толстого за телегой, описанного и проанализированного Афанасьевым). Так что, как видите, одно и то же внешнее проявление — забота о внешности — может иметь весьма различные потребностные истоки. Для меня всё-таки, насколько я могу судить, главным тут является эстетический фактор — эстетику я люблю и получать, и делиться ею, но испытываю сложности в оценке своих способностей к последнему.

Третья Логика:

Сомневайся во всём,
Как умом ни силён!
Усомнись даже в том,
Что сомненьем пленён.

Вдруг твой сонм аксиом —
Только разума сон?
Это верный симптом,
Что падёт бастион.

Ставь вопросы ребром,
Жги обманы огнём
И, ломая канон,
Пробуждайся умом.

Вторая Логика:

Во всём необходим баланс:
Хоть ошибиться может каждый,
Перестраховываться дважды
Уму негоже всякий раз.

Канон и есть твой бастион,
Им можешь пользоваться смело,
Коль разум действует умело,
А не взирает пятый сон.

…Наверно, лучше так: «…Коль разум знает своё дело,
А не взирает пятый сон.»

Хотя, поскольку не могу решить окончательно, как тот осёл между стогами, опубликуйте, пожалуйста, лучше, как было, и это письмо с альтернативным окончанием впридачу

Вспомнил ещё один вопрос, по которому тоже хотел написать. Чтобы не дезинформировать читателей данной темы, должен уточнить, что дискуссия Эйнштейна с Бором, как я понял из прочитанной книги, упоминаемой выше, велась в совершенно «первологическом» стиле. Не было (это, как выяснилось, я неправильно истолковал другие, некогда прочитанные по данной теме источники) активной и непрерывно идущей переписки, длившейся все упомянутые десять лет, а были, главным образом, редкие обмены статьями в научных изданиях объёмом в несколько страниц, направленными на опровержение позиций оппонента, и сочинявшиеся с той же целью мысленные эксперименты от Эйнштейна, которые тот заготавливал к очередному конгрессу, а Бор там же, на месте, «выбирался» из расставленной его истолкованию фактов ловушки.

С уважением,
Борис

«Примите мои аплодисменты за критику скептицизма. То есть без разумной меры скептицизма тоже, конечно, никак – вопрос в том, где эта разумная мера »
Именно!
«Труднее всего мне ответить на Ваши слова о «пугающих вариантах картины мира». Вы писали раньше о религии, о сомнении в существовании Бога – видимо, это и есть пугающие варианты? или Вы имеете в виду что-то другое? »

Это был, вообще говоря, не вопрос, я просто поделился самонаблюдением Да, нечто вроде этого, хотя и не совсем. Тут мне, откровенно говоря, стыдно делиться своими конкретными подозрениями, поэтому, с Вашего позволения, я не буду вдаваться в детали.
«Я спросила коллегу со Второй Логикой, что он может сказать о конкурирующих вариантах картины мира, бывает ли у него такое. Он сразу же четко ответил: «Нет, не бывает. Картина мира всегда одна. Она может уточняться или меняться, если я получаю новые данные. Она была правильна для старых данных на предыдущий момент, а при новых данных правильной становится другая. Но, конечно, обычно это не что-то фундаментальное, а какие-то детали. Хотя, если вдруг выяснится что-то фундаментальное и глобальное, к этому я тоже готов».
Вероятно, это и есть тот идеал, к которому всем нам следует стремиться… »
Вполне согласен с Вашим последним утверждением

Напоследок мне бы хотелось сверить с Вами процедуры определения чужого психотипа на примере моего друга, которого я (как и Вы меня) считаю «ахматовой». Если наши выводы разойдутся, и Вы уверенно скажете, что, на Ваш взгляд, этот человек никак не может быть «ахматовой», то это будет неопровержимым доказательством того, что типологию Афанасьева мы с Вами применяем принципиально по-разному, ибо речь идёт о результате типирования, в котором я уверен максимально. Кое-что я уже рассказал о нём выше. Теперь дополню свой рассказ по каждой функции.
Первая Воля. Это человек уверенный себе и властный. Умеет и любит руководить людьми. Определённо считает себя «выше» многих общепринятых условностей, один из его жизненных девизов: «я — другое дело». И ему вполне удаётся воплощать этот девиз в своей жизни, причём ни малейших сомнений в возможности того, что это получится, у него нет. Вы, конечно же, можете здесь усомниться, предположив, что он просто успешно скрывает сомнения, но, думаю, за 19 лет знакомства и дружбы я бы заметил это – нет, не скрывает, и вправду, уверен Склонен, на мой взгляд, переоценивать подконтрольность если не внешних обстоятельств (с ними он всё-таки вынужден считаться как факторами, которые могут непреодолимо ограничивать, хотя и здесь диапазон возможностей влияния на них видит более широким, чем я сам и многие другие знакомые мне люди), то внутренних точно. Сравнительно недавно он высказал примерно следующее: «Есть проблемы, а есть проблемы в голове. Столкнувшись с проблемой, необходимо выяснить: проблема это или проблема в голове? И если это проблема в голове, то необходимо понять, почему это не проблема». Правда, в другой раз, когда я напомнил ему это его высказывание, он (на мой взгляд, непоследовательно) признал, что проблемы в голове — тоже проблемы. Терпеть не может терять контроль над собой. Одна из его шуток о себе самом: «Доктор, как контролировать моё желание всё контролировать?».
Вторая Эмоция. С выражением эмоций у этого человека всё просто отлично. Он в этом деле гибок, многообразен и выразителен. При необходимости умеет манипулировать эмоциями (вообще с манипуляцией у него всё замечательно). В творческом плане он весьма активен, например, пишет стихи и рисует. При этом, в отличие от меня, не испытывает никаких проблем с самостоятельной оценкой плодов своего творчества.
Третья Логика. Ему очень нравится «вкусная» интеллектуальная беседа (как-то раз в качестве краткой характеристики самого себя он использовал словосочетание «маньяк общения»). Порой отстаиваемая им точка зрения прямо противоречит той, которую он не менее упорно провозглашал когда-то раньше (один наш общий знакомый в ходе некоего совместного мероприятия даже добился от него разрешения при беседах с ним использовать диктофон, чтобы при возникновении таких самопротиворечий с его стороны иметь у себя на руках их доказательство). Чрезвычайно любознателен — много читает и слушает всевозможные научно-популярные передачи и лекции. При этом к возможностям мышления, как такового, относится с сомнением и причисляет себя к агностикам.
Четвёртая Физика. Работает мой друг хотя и на руководящей должности, однако на весьма скромной зарплате, при этом, по его словам, ему не раз предлагали более прибыльные места работы, но он отвергал их, поскольку они не соответствовали тому, чем он хотел бы заниматься. Физические блага, как таковые, определённо интересуют его в жизни в последнюю очередь. При этом в его мироощущении явственно чувствуется минорный тон, отмечаемый Афанасьевым при описании четвёртой Физики.

(«Текст сообщения превышает допустимый лимит». Продолжение следует)

Ваше письмо такое впечатляющее, что моего потенциала, пожалуй, не хватит, чтобы достойно на него ответить Проще всего без возражений согласиться с последней частью. И напомнить, что Раскольников, будучи литературным персонажем, не обязан иметь «чистый» психотип, так что спорить о нем излишне. (Вообще мало кто из писателей умеет изображать реальные психотипы, а не «сборную солянку».)

А вот ключевая Ваша фраза «возможно, меня попросту не хватает на то, чтобы удостовериться в том, что истина — это истина :)» действительно очень важна и произвела на меня большое впечатление. В том числе и потому, что такая формулировка требует большой смелости.
Давайте сделаем следующий шаг: по Афанасьеву, каждого из нас на что-то не хватает, именно поэтому люди и нуждаются друг в друге. Стало быть, Вам стоит жить в окружении людей, которых «хватает» на спокойное вИдение истины, зато сами они неспокойны в мире Эмоций и нуждаются в поддержке с этой стороны.

Что касается науки, то ею, по-моему, вообще мало кому стоит заниматься Это довольно скучное занятие, учет множества данных. Третья Логика, вообще, может внести немалый вклад в науку в качестве въедливого критика, в составе коллектива. Но Первой Воле в коллективе обычно тесно. То есть можно, конечно, но ведь мгновенно станет скучно…

Примите мои аплодисменты за критику скептицизма. То есть без разумной меры скептицизма тоже, конечно, никак – вопрос в том, где эта разумная мера

Труднее всего мне ответить на Ваши слова о «пугающих вариантах картины мира». Вы писали раньше о религии, о сомнении в существовании Бога – видимо, это и есть пугающие варианты? или Вы имеете в виду что-то другое?
Если только это, то вспомните заявление одного из отцов церкви: «Верую, ибо это абсурдно»…

Я спросила коллегу со Второй Логикой, что он может сказать о конкурирующих вариантах картины мира, бывает ли у него такое. Он сразу же четко ответил: «Нет, не бывает. Картина мира всегда одна. Она может уточняться или меняться, если я получаю новые данные. Она была правильна для старых данных на предыдущий момент, а при новых данных правильной становится другая. Но, конечно, обычно это не что-то фундаментальное, а какие-то детали. Хотя, если вдруг выяснится что-то фундаментальное и глобальное, к этому я тоже готов».
Вероятно, это и есть тот идеал, к которому всем нам следует стремиться…

Разрешение получено:
«Да, можешь рассекречивать, называть имя, и пол, и чем занимаюсь :)»
О моём описании:
«наверное, все так, но несколько односторонне»
«Кстати, вот тут ты очень не прав: «Физические блага, как таковые, определённо интересуют его в жизни в последнюю очередь.»
Просто я всю жизнь жила в бедности и умею радоваться малому.
А что касается более оплачиваемой работы, то она еще и более трудная, а я — ленивая »

Итак, речь идёт о руководительнице клуба ролевых игр «Эребор» Юлии Ледяковой. Она активно ведёт ЖЖ, поэтому в качестве дополнительного источника данных о ней приведу на него ссылку: https://ju-undin.livejournal.com/

Третье письмо Бориса от 30.9.2018:

1. Прошу прощения за такое длинное письмо. Кажется, я побил все рекорды. Обещаю этим пока ограничиться, и даже если возникнет необходимость в уточнениях, дождаться для начала Вашего ответа.

2. По одному пункту всё же сразу внесу уточнение, поскольку слишком уж неудачно его сформулировал.

«Но, насколько я могу судить, в моём обществе комфортнее всего, по моим наблюдениям, скорее, людям с третьей Волей.»

На самом деле я имел в виду, что только в отношении таких людей мне доводилось замечать, что я помогаю им по третьей функции (хотя и далеко не всегда — строго говоря, вполне поручиться могу лишь за описанный конкретный случай). Что же касается комфорта, то, насколько я могу судить, комфортно со мной взаимодействуют отнюдь не только люди с третьей Волей. Кстати, есть такая интересная особенность: среди моих друзей немало тех, кто взаимно друг друга недолюбливает, я же без проблем дружу и комфортно общаюсь (вроде как взаимно комфортно) с ними всеми, несмотря на обоюдные их антипатии.

Письмо Бориса от 2.10.2018

Здравствуйте, Рахель!
Примите мою благодарность за книгу! Я её сегодня получил. Сразу же, с ходу, прочёл в ней то, что создавало для меня особую интригу (про психотип самого Афанасьева), но комментарии пока придержу при себе, будучи верен обещанию приостановить диалог до Вашего ответа (по-хорошему мне и благодарность бы свою до него придержать, но не стерпел — и это, по Вашему, могучая первая Воля? 🙂 ). В отношении своего последнего письма у меня тоже появилось одно существенное уточнение — я отловил себя на незамеченном изначально самопротиворечии насчёт Эмоции, обдумал его и уже оформил свою мысль в черновой текст (постаравшись быть как можно более кратким), но — обещание!
С уважением,
Борис