RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Игорь, в этом письме подняты как минимум две важные темы. Начну с более простой – с литературных героев.

Вы говорите: «Наше представление о реальных людях, когда-то живших, складывается по дошедшим до нас биографическим сведениям, которые, во-первых, как правило бывают разбросаны по различным источникам, что не слишком удобно, а во-вторых, теоретически всегда могут оказаться неполны, то есть, в любой момент могут всплыть какие-нибудь новые факты, которые разрушат уже было сложившийся puzzle. А вот все объективные данные о литературных героях абсолютно стабильны и компактно представлены».

Так-то оно так. Но зато каждая историческая личность точно имеет психотип и ровно один, а вот литературные герои часто не имеют определенного психотипа, а представляют собой винегрет, куда намешано что угодно.
Относительно исторической личности мы можем ошибаться, не имея достаточных данных. Но обнаружив данные, все-таки исправим ошибку, чтобы паззл сошелся правильно. А литературному персонажу автор может приписать какие угодно черты, в том числе и вовсе несовместимые внутри одного психотипа. Примером, как мне кажется, может служить Евгений Онегин. (Если вам будет интересно, могу рассказать подробнее.) Поэтому мой ответ простой: на литературных персонажах я бы ничего не стала базировать. Хотя иногда они действительно могут служить неплохими иллюстрациями.

А вот что касается процессионности и результативности, эта тема очень важная и тонкая. Давайте попробуем в ней разобраться.

Дело в том, что иерархия функций у каждого человека существует объективно. Первая Логика или Четвертая Логика – это простая базовая информация. Но как только появляются примеры и попытки описания – тут же появляется с чем спорить. Например, Четвертая Логика Льва Толстого, изучавшего в немолодом возрасте то древнегреческий, то древнееврейский язык, совершенно не равна Четвертой Логике Эрнеста Хемингуэя, который, говорят, вообще редко читал и обычно не больше одной страницы. Представьте себе, как Толстой возмутился бы описанием Четвертой Логики, составленным по Хемингуэю. Хотя у обоих она безукоризненно четвертая, обоим было вредно ее перенапрягать, и в какой-то момент Толстой из-за уроков греческого серьезно заболел от перенапряжения, буквально едва не умер, и потом полгода восстанавливал здоровье.

Так и выражения «процессионность» и «результативность» не очень точны, несколько расплывчаты и могут сбивать с толку. И тут большое поле для споров, которые хотелось бы сэкономить.
Вот, например, Вы пишете: «Те же самые действия на тренажере уже никакого энтузиазма невызывали. Приходилось, конечно, но не ради физической нагрузки, а для оттачивания техники и поддержания формы». На мой взгляд, «оттачивание техники и поддержание формы» – это и есть доказательство того, что данная функция не Четвертая. Вообще Четвертой Физике тренажеры не менее вредны, чем древнегреческий язык Четвертой Логике.
Оттачивание техники, поддержание формы – это ведь как раз и есть процесс в чистом виде. Пусть сопряженный с неприятными ощущениями, но если целью является оттачивание техники – эта функция уже, по всей вероятности, не Четвертая, а, скорее всего, процессионная. Результатом было бы переправиться на другой берег (или каждый день переправляться на другой берег), а оттачивание техники – это уже процесс ради процесса.

Я знаю одну девушку с Первой Волей и Четвертой Физикой, которая одно время занималась прыжками в высоту. Она поставила себе цель – прыгнуть выше своего роста, то есть по пословице, прыгнуть выше головы. Она сделала это. И тут же бросила спорт. Ее целью было прыгнуть выше головы, добиться, победить. Ее целью не было оттачивать технику и поддерживать форму.

С одной стороны, это различие довольно четкое, а с другой стороны, не очень понятно, как его однозначно описать словами. Можно называть функции процессионными в отличие от результативных, можно диалоговыми в отличие от монологовых, можно динамичными в отличие от статичных. И тем не менее, все эти термины могут вызывать путаницу.

Вы говорите: «Фраза типа «не так важен результат, главное – участие» никогда не актуальна для меня в области физики, а вот в области эмоции – вполне, там процесс имеет для меня самостоятельную ценность».

Но какой именно процесс? Попробуем спросить по аналогии с тренажерами: являются ли для вас ценностью, например, самостоятельные упражнения для оттачивания техники пения и поддержания певческой формы? или самостоятель­ные музыкальные импровизации?
Если же под процессом Вы имеете в виду, например, слушание музыки – то это не собственный активный процесс, а потребление чужого готового результата. Хотя, разумеется, будучи растянуто во времени, оно тоже является процессом – поэтому-то термин не слишком удачен.

Так что я пока продолжаю предполагать в Вас ВЛФЭ. И если это в самом деле так, то, возможно, именно Вы сумеете сделать то, что пока не получается у меня. А именно: найти биологов, которые сумели бы найти биологическое подтверждение психотипов (анатомическое? биохимическое? генетическое?). Это могла бы быть интересная совместная работа с большими перспективами.