RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

24.6.2018
Здравствуйте, Игорь! …Я готовлю новое издание своего «Синтаксиса».
Хотела бы вставить туда отрывки из нашей с Вами переписки — не касательно Вашего типирования, а общие соображения о доказуемости и подтверждаемости системы Афанасьева, из первых писем. Если, конечно, Вы не против.

Здравствуйте, Рахиль! …на Ваш вопрос ответ положительный, в том смысле, что я не возражаю ни против использования этих материалов, ни против упоминания моего имени, если это Вам представляется целесообразным. А уж раз так случилось, что я вновь Вам пишу, то сделаю то, чего не сделал полгода назад: изложу кратенько некоторые соображения, явившиеся для меня в какой-то мере итогом той нашей дискуссии.
Базовый набор функций (я бы предпочел называть их аспектами личности), равно как и распределение по ним личностных характеристик, вызывает у меня некоторые сомнения. Внятного и убедительного обоснования такого выбора я нигде не увидел. Афанасьев выносит вопрос за скобки явно, утверждая, что это так и все, что вызывает некоторое недоумение. Пусть третья логика затрудняется отличить правильный результат от неправильного, но, согласитесь, уверенность первой и второй логики тоже ничего еще не гарантирует, ибо лишать кого-либо права на ошибку было бы несправедливо. Ваша гипотеза о четырех нейромедиаторах выглядит более убедительно, но ведь это только гипотеза.

С другой стороны, мы принимаем аксиомы без доказательств отнюдь не потому, что истинность их очевидна, — нет, — просто для построения теории необходима какая-то база, минимальный набор предикатов, с которых можно было бы начать цепочку импликаций. На этом основан и принцип приложения математических моделей. При построении теории природа рассматриваемых объектов не учитывается, — важны лишь их свойства, — и базовая аксиоматика может быть произвольной. Но если в реальном мире обнаруживаются объекты, относительно которых можно тем или иным способом убедиться в справедливости базовых аксиом, то и вся модель для них гарантированно будет работать. Положим, в нашем случае я готов принять набор базовых функций за аксиому, но слабо себе представляю как убеждаться в ее истинности. А убеждаться следует именно в истинности начальных аксиом. Регистрируемые случаи корректной работы модели в конкретных ситуациях ничего не гарантируют. Это к вопросу о практике как критерии истинности.

Далее, смущает меня сугубо дискретный характер модели, учитывающей только порядок расположения базовых функций в психотипе, при том, что само отношение порядка строго не вводится. Впрочем, на это я уже указывал. Здесь лишь напоминаю.

Но вот что представляется мне действительно гениальным прозрением, так это принцип классификации функций не по одному, а по двум признакам.
Предлагаю к рассмотрению следующий подход.

Каждая функция характеризуется двумя параметрами. Назовем их энергетической обеспеченностью и статичностью. Будем считать эти параметры аналоговыми и тем или иным способом измеряемыми, то есть выразимыми при помощи вещественных чисел. Если энергетическая обеспеченность выше нуля, функция сильная (1 или 2), если ниже, слабая (3 или 4). Более удачными мне представляются термины «донорская» и «акцепторная», но это не важно. То же и со статичностью: выше нуля — функция монологовая (1 или 4), ниже — диалоговая (2 или 3).

Таким образом, каждую функцию мы можем характеризовать комплексным числом, вещественной частью которого будет уровень статичности, а мнимой — энергетическая обеспеченность. Тогда отношение порядка естественным образом вводится через аргумент комплексного числа в его экспоненциальном или тригонометрическом представлении, а номер функции в психотипе в идеале будет совпадать с номером квадранта комплексной плоскости.

Кроме того, обе характеристики можно рассматривать в приложении не только к отдельным базовым функциям, но и к личности в целом. По моим наблюдениям, например, люди бывают более или менее склонные к диалогу и взаимодействию вообще, а не исключительно по определенным аспектам, что никак не отменяет психотипа, ибо эта склонность все же по различным аспектам имеет разный уровень. Если за центр принимать не ноль, а, скажем, среднее арифметическое по всем функциям, то картина должна получаться более сбалансированной. Разумеется, нет гарантии что все функции всегда окажутся в разных квадрантах, как нам бы хотелось, но мир, увы, не идеален и природа тоже от ошибок и сбоев не застрахована.
С уважением, Игорь.