RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Но вернемся к типологии Афанасьева.

Борис пишет: «у меня лично, кстати говоря, только в отдельных случаях, даже применительно к хорошо знакомым людям, порядок функций «без сучка, без задоринки» выстраивается как надо. Обычно находятся факты, не вписываемые ни в какой из вариантов». И я готов тоже подписаться под этими словами. Увы, избыток информации порой может мешать, так же как и ее недостаток.

Далее Борис, анализируя положение своей Эмоции, перечисляет 13 признаков этой функции в первой позиции из Вашего описания и более или менее твердо соглашается в четырех случаях, более или менее твердо не соглашается в пяти и четыре раза выражает промежуточную позицию (я специально не поленился и подсчитал). При этом он все-таки выносит вердикт, что эмоция у него первая. Но у меня просто не поворачивается язык обвинить Бориса в непоследовательности. Ведь я прекрасно помню историю своего типирования. Тогда у меня 4-я физика по количеству совпадений с признаками из тех же Ваших описаний явно, с большим отрывом, перевешивала предположенную Вами 1-ю, а 2-я логика, пусть и не с таким, но тоже со значительным отрывом, — предположенную Вами 3-ю. Тем не менее, это Вас нисколько не убедило. И это при том, что я честно старался подыгрывать Вашей версии, а не своей. Причем, если Логике каким-то чудом в конце концов и удалось вскарабкаться на вожделенную вторую позицию, то Физика, всласть погуляв по всему психотипу (разве лишь второй вроде не была), в итоге оказалась вознесена Вами на самую вершину иерархии. А ведь из всех признаков первой физики, напомню, я у себя явно нашел лишь два и еще парочку готов был признать со скрипом.

Я это здесь вспоминаю совсем не для того, чтобы возобновить ту дискуссию, а чтобы проиллюстрировать, что Ваши описания базовых функций в различных позициях хоть и дают неплохое общее о них представление (и в этом их неоспоримая ценность), в практическом типировании помогают мало. А коли уж мои идеи о параметризации не вызвали у Вас принципиального отторжения, я предложил бы сделать следующий шаг, а именно, для каждой базовой функции попытаться сформулировать две группы признаков, скажем, силы и процессионности. Каждый из этих признаков должен обладать своим весовым коэффициентом, которому будет пропорциональна его лепта, вносимая в общую картину. Думаю, у Вас уже накопилось немало опыта, чтобы выделить существенные моменты такого рода и оценить их значимость. Желательно чтобы признаки были независимыми и как можно более конкретными. Формулировки типа «Наружу может проявляться бурно (громкий смех, частые слёзы), но может быть и довольно сдержанной» (это из описания первой эмоции) мне представляются здесь совершенно недопустимыми. Вместо этого следует так: «наружу проявляется бурно (громкий смех, частые слёзы)». Если этого нет, а наличествует сдержанность, то признак не выполняется и свою лепту не вносит. Ничего страшного. Найдутся другие. Помимо прочих полезных вещей, математика учит выражаться ясно и недвусмысленно, избегая неоднозначных и расплывчатых формулировок. Думаю, такая система признаков могла бы давать вполне регулярный результат. Во всяком случае, проверяя ее на уже накопленных результатах типирования конкретных людей, в которых нет сомнений, и корректируя соответствующим образом, ее можно было бы к такому состоянию привести. А тогда уже можно было бы приступить и к созданию работоспособного теста. Это к вопросу о том, как все это измерить и оценить.

Далее, сами базовые функции не представляются мне элементарными, то есть, они в свою очередь могут включать в себя несколько различных аспектов более или менее независимых. Пусть, например, логика в целом характеризует взаимоотношение человека с информацией. Но ведь, согласитесь, гуманитарий, инженер и математик мыслят и работают с информацией по-разному. Однако я не силен в теории познания (рядом с Борисом просто мальчик), так что не буду продолжать вторжение на чужую территорию, а скажу лучше о физике, о которой Борис практически совсем ничего не пишет.

Итак, физика определяет взаимоотношения человека с материальным миром. Я бы выделил навскидку как минимум 3 аспекта:

1) Качество взаимодействия с материальным миром как таковым: физический труд, спорт, умение что-то делать руками.
2) Значимость для человека чисто физических (физиологических) потребностей: еда, секс, физический комфорт.
3) Отношение к собственности: имущество, деньги, богатство.

Думаю, все эти три аспекта хоть и коррелируют, но не вполне однозначно, обладая в то же время и определенной независимостью.

Теперь воля. Она выражается в способности к целеполаганию, неравнодушии к статусу в иерархии и стремлении к доминированию. Но стремление к доминированию тогда уже не выглядит независимой частью, а возникает из сочетания первых двух. Кроме того, само доминирование может трактоваться по-разному. Таким образом, нацеленность на богатство может проистекать не из стяжательства, а из стремления к доминированию.

В общем, этот анализ можно было бы продолжать и дальше, но я, пожалуй, остановлюсь. И так, кажется, свой рекорд по длине писем побил. Хочу лишь добавить еще вот что:
Следует честно признать, продемонстрировать мощь теории в процессе моего типирования Вам ни в коей мере не удалось. Впрочем, такой способ демонстрации, по-моему, изначально был обречен на провал. Но зато Вам удалось совершенно блестяще это сделать в своей книге, применив теорию Афанасьева к решению проблемы авторства Шекспира. Читал и восхищался!
Конечно, стопроцентной гарантии, думаю, не дает (да и может ли она здесь быть?), но аргументация получается веская и обоснованная. И теория действительно работает. Так что, спасибо, хоть и с опозданием.
С уважением
Игорь.