RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Здравствуйте, Игорь!
Прежде всего, очень рада, что Вам понравилось про авторство Шекспира. И аплодирую Вашему четверостишию, оно и само по себе отлично, а тем более после того, что об этом типе написал Афанасьев, это очень полезно как противовес.
…про параметризацию и коэффициенты — я, к сожалению, совсем не математик. Пусть эту идею подхватят те, кто сможет.

Игорь:
У меня наконец сложился puzzle, выражаясь Вашими словами.

Будем рассматривать личность как совокупность нескольких аспектов. Абстрагируемся пока от их количества, равно как и сущности. Можно, например, считать (условно) что их четыре и они соответствуют базовым функциям по Афанасьеву. Но это не обязательно и для дальнейшего рассуждения значения не имеет. Поэтому буду пользоваться термином «аспект», а не «функция».

Для каждого из аспектов введем два параметра: уровень значимости (насколько данный аспект и все, что с ним связано, важно для человека) и степень уверенности (насколько человек уверен в себе и своей состоятельности во всем, что касается данного аспекта). Шкалу измерения (оценки) этих параметров организуем так, чтобы середина интервала возможных значений приходилась на 0. Это чисто для удобства. Ведь так сделать всегда можно.

Теперь, загрубляя оценку, будем интересоваться не конкретным значением каждого параметра, а лишь его знаком (больше или меньше нуля). Получим четыре возможных сочетания:

1) Оба положительны: аспект для человека важен и он в своей состоятельности уверен.

2) Уверенность положительна, а значимость отрицательна: человек в своей состоятельности уверен, но аспект для него не важен.

3) Значимость положительна, а уверенность отрицательна: аспект для человека важен, но в состоятельности своей он не уверен.

4) Оба отрицательны: человек не уверен в своей состоятельности, но и аспект для него важности не представляет.

Легко видеть, что эти варианты точно соответствуют позициям базовых функций в психотипе по Афанасьеву. В самом деле, позиции 1 и 3 будут ранимыми, просто в силу важности аспекта, а 2 и 4 – нет. Процессионность средних позиций (2 и 3) и статичность крайних (1 и 4) тоже вполне понятна и логична, хоть и не столь очевидна, быть может. Позиция 2 легко идет на диалог и взаимодействие (процесс), поскольку в себе уверена, а риска особого нет в силу малой значимости аспекта. Позиция 3 не просто идет на диалог и взаимодействие, а даже стремится к нему (суперпроцесс), поскольку в себе не уверена, но аспект важен, откуда возникает стремление убедиться всобственной состоятельности или хотя бы определить ее границы. Для 1 диалог не нужен, ибо и так все ясно, а для 4 не ясно, но и значения не имеет. Легко вписывается в эту концепцию и эффект так называемой «отбитой первой функции», который можно трактовать как срабатывание естественного механизма самозащиты: постоянно получая удары, то есть основания для сомнений в собственной состоятельности, в значимом для себя аспекте, человек переносит свои притязания в другую область, скорее всего в ту, где он тоже в себе уверен («второй этаж стекает на выбитый первый»).

Казалось бы, введенные здесь понятия уверенности и значимости соответствуют силе и ранимости по Афанасьеву. Да, определенная корреляция безусловно имеет место, но отождествлять их не следует. Потому я и термины использовал другие, более точно отражающие суть того, о чем говорю.

Обратим внимание на то, что оба параметра характеризуют исключительно субъективное восприятие исследуемой личности: уровень уверенности отражает самооценку, то есть оценку распределения собственных сил и возможностей по различным аспектам, а уровень значимости описывает внутреннюю систему ценностей. Фактически, наша модель позволяет оценить согласованность самооценки личности с ее внутренней системой ценностей. Хорошо (личность более гармонична) когда распределение уровней значимости по различным аспектам соответствует распределению уровней уверенности в собственной состоятельности. И плохо, когда наоборот.

Однако, кроме субъективной оценки своих возможностей,существует и объективная картина их распределения. Поэтому введем еще один параметр, отражающий реальный уровень состоятельности по всем рассматриваемым аспектам. Для краткости назовем его потенциалом. Думаю, у большинства людей уровень уверенности в себе примерно соответствует реальному потенциалу, то есть самооценка более или менее адекватна, но, согласитесь, это не обязательно и не всегда так.
И не стоит ни путать, ни смешивать одно с другим.

Учет этого третьего показателя позволяет, в частности, логично объяснить следующее Ваше утверждение: «Но нижняя функция нижней функции рознь. Например, Четвертой Физике спортивные перегрузки вредны без вопросов, а вот Третья Эмоция в искусстве часто творит чудеса.» В самом деле, в области физики составить себе более или менее адекватное представление о собственных возможностях, пожалуй, легче всего. Вот и получается, что человек делает то, к чему плохо приспособлен (потенциал низкий) и психологически никак не мотивирован, так как о способностях своих мнения невысокого и удовольствия особого не получает (значимость низкая). Какая тут может быть польза? А вот в области эмоции недооценивать свой потенциал человек может с куда большей вероятностью и степень недооценки тоже может быть достаточно значительной. На работу же он мотивирован сочетанием значимости с неуверенностью в себе. При этом удачи будут только дополнительно подстегивать. Вот и творит чудеса.

Теперь сформулирую несколько тезисов.

1) Выстраивать психотип по характеристикам субъективных представлений личности мне кажется вполне оправданным, поскольку именно они, эти субъективные представления, и определяют в конечном итоге как поведение, так и реакции на внешние воздействия.

2) Принципиально ничто не мешает двум различным аспектамиметь одинаковое сочетание знаков по обоим показателям и таким образом попасть в одну ячейку. Но если значения не равны, то упорядочивание все же возможно, а вероятность совпадения значений тем меньше, чем тоньше оценка.

3) В качестве аспектов, на основе которых выстраивается психотип, можно принять базовые функции по Афанасьеву. Однако недостатком такого базиса я считаю неполную независимость компонентов. Она затрудняет оценку. Думаю, влияние положения Воли на проявления других функций как раз и объясняется эффектом зависимости: притязания Воли реализуются через другие функции. Но то, что их 4, придает всей системе вид некоей красоты и завершенности.

4) Думаю, определенной гибкостью психотип все же обладает, так как и самооценка, и внутренняя система ценностей в принципе допускают некоторую корректировку и модификацию.

5) Третий параметр (потенциал) следует учитывать при прогнозе парных отношений. Разница по этому показателю в опасных комбинациях скорее всего будет увеличивать вероятность конфликтов и болезненных разочарований. В комплиментарных случаях, думаю, его влияние будет несколько сложнее, но все равно вряд ли стоит игнорировать.

Я:
Да! Собственно, Вы говорите то же самое, что и мы, только еще красивее Очень интересный текст, большое спасибо!
Про последние тезисы надо еще подумать.

Игорь:
Дело здесь не в красоте, а в логике (обычной, а не в смысле Афанасьева) и четких разграничениях. Мне кажется, говоря о сильных и слабых функциях и пытаясь определить их положение по внешним признакам, мы нередко путаем и смешиваем субъективную уверенность и объективный потенциал, а их следовало бы четко различать. Сугубо субъективные показатели уверенности и значимости свободны от искажающего влияния адекватности самооценки, а вот внешние проявления силы, процессионности и ранимости, вообще говоря, нет. Кроме того, уровень и характер расхождения самооценки и реальной картины в ранимых и неранимых позициях, как правило, различен, о чем свидетельствуют наблюдаемые тенденции смещения функций при самотипировании. Тут, мне кажется, я действительно нашел дополнительный показатель.

В общем, спасибо за столь оперативный ответ. Я рад, что текст Вам понравился. Мне кажется, для присутствия в ноосфере он имеет гораздо больше оснований, чем те мои письма, которые Вы окрестили математическими. Кстати, и математики в нем куда больше. Но по моим расчетам, это не должно было вызвать у Вас никаких затруднений. Похоже, в этом я не ошибся. Вот так. Математика — это не страшно.