RE: ПЕРЕПИСКА С ИГОРЕМ

Я:
Конечно, я добавлю в книгу Ваш последний текст. Но когда Вы говорите «мне кажется, для присутствия в ноосфере он имеет гораздо больше оснований, чем те мои письма, которые Вы окрестили математическими» — значит ли это, что предыдущие письма Вы перечеркиваете? Я бы фрагменты из них тоже оставила.

Игорь:
Нет, разумеется, не значит. Я от сказанного не отрекаюсь и ничего не перечеркиваю. Но именно в этом последнем тексте мне, думаю, наконец удалось свести все в более или менее стройную и непротиворечивую систему, в которую, в частности, логично вписываются и наблюдаемые сингулярности вроде «отбитой» первой функции. Надеюсь, дальнейшее развитие концепции поможет более четко обозначить факторы, формирующие психотип, и сделать сам процесс типирования более надежным и менее болезненным. Явно декларируя, что психотип выстраивается по сугубо субъективным показателям, мы убираем ненужный психологический барьер. Ведь тот факт, что тот или иной аспект оказывается в слабой позиции всего-навсего означает, что в данном аспекте человек чувствует себя менее уверенно, чем в других, оказавшихся в сильных позициях. А это, согласитесь, принять легче, чем констатацию недостаточной состоятельности, особенно когда аспект для человека важен, то есть находится в ранимой позиции. Объективный потенциал на психотип не влияет, но позволяет определить понятие нормы (не в математическом, а скорее в медицинском смысле). Нормальной я предложил бы считать ситуацию, когда замена уверенности на потенциал не меняет психотипа, то есть не приводит к изменению порядка аспектов в иерархии. Отклонение от нормы нуждается в терапии путем корректировки самооценки. Полагаю, термин уместен именно здесь (терапия требуется тогда, когда наличествует болезнь), а не там, где его почему-то принято применять при обсуждении типологии Афанасьева. А взаимодействие по аспектам, оказавшимся в комплиментарных комбинациях, я бы предложил называть компенсацией.