Martha

Forum Replies Created

Просмотр 15 ответов — с 631 по 645 (всего 726)
  • Replies
  • Martha
    Admin
    none
      Цитата drwriter ()
      А первая логика склонна к атеизму?
      Ага.
      1Л — атеисты, «потому что ачевидна!», а 4Л — потому что «господи, какие мелочи»
      В то же время в религиях может быть привлекательно:
      для 3Ф — вечная жизнь,
      для 3Л — разумный порядок мироздания,
      для 3В — авторитет, которому не будешь завидовать, и моральные нормы свыше,
      для 3Э — эстетика мистики и ритуалов.
      Но думаю большинство людей просто делает «как все»: в СССР почти все атеисты, а через 10 лет почти все — православные, а люди те же, психотипы тоже.
      Но 1Л, да, очень мешает вере. Очень.
      Martha
      Admin
      none
        Цитата Марьяся
        Чисто математически у наполеона одна самая частая функция 3Л, у ахматовой их две — 3Л+2Э, не может нап. в 6 раз больше быть.

        Зато 4 Физика и рождается реже, и, вероятно, хуже выживает, чем Вторая. Мозги пока на месте

        Хочешь написать свой вариант статистики?

        Martha
        Admin
        none
          Не согласна с «35 наполеонов и 6 ахматовых». Чисто математически у наполеона одна самая частая функция 3Л, у ахматовой их две — 3Л+2Э, не может нап. в 6 раз больше быть. Где твои мозги? (с)
          Martha
          Admin
          none
            Цитата Nena
            3Ф получается 14 штук на 1000.

            Да, по моей оценке так получается. Только не забудьте, что точных цифр у нас пока нет. Надеюсь, когда-нибудь будут, и можно будет сравнить.

            Martha
            Admin
            none
              Цитата drwriter ()
              Интересно, а сколько процентов мира сегодня являются обладателями третьей физики. Можно ли это определить? Можно ли сделать такой же расклад
              Можно, этот же расклад переразложить на другие полочки. =)
              3Ф получается 14 штук на 1000.
              Martha
              Admin
              none
                около четверти населения мира это ФЭЛВ
                Интуиция говорит, что и третьей воли тоже много. Мир, общество, жизнь требует третьей воли. Быть как все, желание третьей воли, удержаться на плаву.
                Как и ФЭЛВ. Но при этом у ФЭЛВ этого не получается. Из-за четвертой воли.
                Очень здорово сделано, что здесь определен самый распространенный психотип мира.
                Другие затрудняются при ответе на этот вопрос.
                Интересно, а сколько процентов мира сегодня являются обладателями третьей физики.
                Можно ли это определить? Можно ли сделать такой же расклад по логике, эмоции, физике, какой был сделан по воле: из 1000 человек 50 «царей» и др.
                Martha
                Admin
                none
                  Можно попробовать прикинуть интуитивную статистику по цифрам, а когда появится база данных — сравнить, насколько я ошиблась.

                  Мне сейчас представляется, что в среднем на 1000 человек:
                  50 Первых Воль, 100 Вторых Воль, 300 Третьих Воль, 550 Четвертых Воль.
                  50 1В: 1 ленин, 1 толстой, 2 сократа, 5 твардовских, 6 ахматовых, 35 наполеонов.
                  100 2В: 2 лао-цзы, 2 пастернака, 6 эйнштейнов, 10 чеховых, 30 газали, 50 гёте.
                  300 3В: 2 паскаля, 2 андерсена, 16 платонов, 90 аристиппов, 90 пушкиных, 100 дюма.
                  550 4В: 4 руссо, 4 августина, 22 бертье, 40 эпикуров, 80 бухариных, 400 маслоу.

                  Да, мир несправедлив. То-то счастливых браков так мало.

                  (При этом возможны небольшие сдвиги — в разных странах, в разные эпохи — и всё разительно меняется, хотя количественно сдвиг небольшой.
                  Лишних 5 ахматовых (за счет «маслоу») или 10 чеховых (за счет дюма) на 1000 человек — и вот уже перед нами совсем другая культура.)

                  А что говорит про статистику ваша интуиция?

                  Martha
                  Admin
                  none
                    Вот, кстати, цитата из психолога Людмилы Петрановской:

                    «Количество конформистов в популяции — довольно устойчивая величина, это обеспечивает стабильность малых и больших групп и их способность действовать слаженно. Если бы все были конформистами — группа проиграла бы в конкурентной борьбе, не будучи способной вырабатывать новые решения. Если бы их было меньше половины — группа бы разлетелась, сотрясаемая кризисами и борьбой за лидерство. Так что от двух третей до трех четвертей — самое оно. Конформизм не глупость, не грех, не инфантилизм — просто природная программа.»
                    http://spektr.delfi.lv/novosti/84-na-16.d?id=45013780#ixzz3EGKmjEu1 «

                    Martha
                    Admin
                    none
                      А конформисты — это исключительно ФЭЛВ, или вообще все представители четвертой воли?
                      Добавлено (27.09.2014, 12:45)
                      ———————————————
                      И становится понятно еще одна довольно интересная истина: почему фильмы Леонида Гайдая настолько популярны в народе.
                      Его тип ВЛЭФ, Агапе к народу.
                      И в то же время фильмы Андрея Тарковского (также ВЛЭФ) явно рассчитаны на «интеллектуальную» аудиторию. Кажется, далеко не каждый способен их просмотреть и все понять, вообще выдержать. Но картины награждены самыми престижными премиями.
                      Martha
                      Admin
                      none
                        Цитата drwriter
                        А конформисты — это исключительно ФЭЛВ, или вообще все представители четвертой воли?

                        Думаю, что ни то ни другое. Для ФЭЛВ цифры слишком большие. А 4 Воля при высокой Логике — вообще не конформисты (Дарвин, Тюринг, Чернышевский, Циолковский…) — они бы в этом эксперименте не промолчали.

                        Думаю, что эти цифры более-менее соотносятся с сочетанием низкой Воли с низкой Логикой — т.е. ФЭЛВ, ЭФЛВ, ФЭВЛ и ЭФВЛ.
                        Но вообще, интересно было бы перепроверить этот эксперимент. Например, как в такой ситуации ведут себя гёте?..

                        Martha
                        Admin
                        none
                          Кстати, поделюсь личным опытом.

                          В студенчестве я оказалась участником одного из таких экспериментов. Лектор по психологии решил продемонстрировать нам эксперимент «Не верю своим глазам» прямо на уроке. Там были какие-то фигуры разных цветов.

                          Когда дошла очередь до меня, я ответила: «Я не знаю, что с моим зрением, но по-моему, эта фигура синяя, а не зеленая», вопреки предыдущим ответам.

                          Так что насчет того, «какие мы» — что поделаешь, мы разные

                          Martha
                          Admin
                          none
                            А ведь так и отреагируют.

                            Среди «специалистов с высшим» борджий много, но не большинство. Не все доучиваются до конца, и не все, получив образование, потом работают по специальности.

                            Martha
                            Admin
                            none
                              Эх, будь я борджиа (с парой-тройкой степеней), я бы так прореагировала:
                              ха-ха, какой идиотизм, это социологические опыты (умные слова, академические термины), показывающие — «какие мы», при чем здесь какие-то психотипы?
                              А те, что в меньшинстве — они (умные слова, академические термины) просто «такие люди» из-за воспитания.
                              И что же, по-вашему, если среди студентов большинство борджий, то и среди специалистов с высшим их большинство? То есть «все захватили?» У вас паранойя, идите, лечитесь. Нонсенс (типичный).
                              Martha
                              Admin
                              none
                                продолжение этой статьи:

                                Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
                                Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
                                Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
                                В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
                                Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
                                Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
                                Что это говорит о нас?
                                Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

                                Эксперимент Мильграма (1961)
                                Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
                                Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
                                Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
                                65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
                                Что это говорит о нас?
                                Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.»

                                __________________________________________

                                .
                                Итак, согласно этим исследованиям, большинство людей имеют Первую физику (их мало беспокоит чужое физическое страдание), Четвертую волю (выполнение приказов и «от меня ничего не зависит») и Третью логику (недоверие к собственным глазам, зависимость от чужого мнения), что полностью совпадает с нашими собственными выводами.
                                Отметим также слова «обычные люди», «не вызывающие опасений у экспериментаторов» — это также показывает, что речь идет скорее о «борджах», чем, например, о Первой воле. Это именно люди, не делающие зла по собственной воле.

                                А процент «борджий» среди студентов и должен быть выше, чем среди населения в целом, так как они обычно стремятся иметь образование.

                                .

                                Martha
                                Admin
                                none
                                  А вот и подтверждение этой статистики:

                                  http://theoryandpractice.ru/posts….mentov-
                                  kotorye-proyavili-khudshie-storony-chelovechestva

                                  Alexey Pavperov
                                  Пять психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества

                                  Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». T&P публикует подборку психологических экспериментов, которые это подтверждают.

                                  Эксперимент Аша (1951)
                                  Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
                                  Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
                                  В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
                                  Что это говорит о нас?
                                  Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

                                  Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
                                  Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
                                  Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
                                  Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.
                                  Что это говорит о нас?
                                  Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

                                  Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
                                  В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
                                  Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
                                  Что это говорит о нас?
                                  Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящее.

                                  (продолжение ниже)

                                Просмотр 15 ответов — с 631 по 645 (всего 726)