Martha

30.6.2018
Во-первых, это неправда: год отличается и разница не кратна 12, а во-вторых, думаю, и что-нибудь общее при желании отыскать удастся или хотя бы все объяснить. Но я, разумеется, этой демагогией заниматься не буду, ибо сам апологетом астрологии отнюдь не являюсь.

«Про «соблазн подгонки и самоподгонки» тоже не могу согласиться.»
— Ваше право.

«Да, конечно, у меня бывало, что я начинала к кому-то относиться «сквозь призму» неправильно определенного психотипа, но только до первого ухаба, реальность-то никуда не девается.»

Разумеется. Но, во-первых, «ухаб» может встретиться раньше, а может и много позже, во-вторых, нет никакой гарантии, что после «первого ухаба» психотип будет определен правильно, а в-третьих, — и это, по-моему, самое важное, — нехорошо как-то, когда в человеке видят не его самого, уникальную и потому интересную личность, а «типичного представителя», носителя того или иного ярлыка. Для человека, стремящегося к настоящему взаимопониманию, такое восприятие может оказаться серьезным препятствием.

«этот потенциал, видимо, выше, если «наверху» находится Воляили Физика, или тем более обе вместе. А люди, у которых и Воля и Физика внизу – но зато наверху Логика и Эмоция – это люди, которые способны больше всего дать культуре и одновременно у них низкий «энергетический потенциал».»

Нет, Рахиль, я другое имел в виду. Этот энергетический потенциал (не очень мне нравится термин, но пусть пока) тоже двухкомпонентный, то есть представим комплексным числом, вещественная часть которого – среднее арифметическое статичности всех функций, а мнимая – среднее арифметическое их энергетической наполненности. От порядка функций в психотипе такая величина зависеть не может.
Из школьной программы Вы наверняка помните, что вещественные числа могут быть представлены точками на числовой прямой. Комплексные числа двухкомпонентны (вещественная и мнимая часть суть вещественные числа) и, соответственно, могут быть представлены точками на плоскости, абсцисса которых (координата x) соответствует вещественной части, а ордината (координата y) — мнимой. Если за центр такой плоскости принять наш энергетический потенциал, то точки, соответствующие базовым функциям, должны расположиться как раз вокруг согласно собственным показателям статичности и энергетической наполненности.
Оба показателя выше среднего — первая функция, правее и выше, первый квадрант. Статичность ниже среднего (процессионность), а энергетическая наполненность выше – вторая функция, левее и выше среднего, второй квадрант. И так далее по кругу.
Это в идеале, конечно. Однако такое представление позволяет описать и неидеальные случаи в их многообразии. Например, точка, соответствующая второй функции в психотипе конкретного человека, может расположиться существенно выше оси абсцисс (быть может, даже выше точки, соответствующей первой функции), но лишь чуть левее оси ординат. То есть, вторая функция хоть и вторая, но процессионность ее выражена не ярко, зато по энергетической наполненности она выше всех прочих. Она все-таки вторая, так как более процессионна чем первая, но по проявлениям будет к первой близка.

Вот Ваши слова из письма, опубликованного у Вас на сайте 13 сентября под номером 26: «Например, Четвертая Логика Льва Толстого,изучавшего в немолодом возрасте то древнегреческий, то древнееврейский язык, совершенно не равна Четвертой Логике Эрнеста Хемингуэя, который, говорят, вообще редко читал и обычно не больше одной страницы.» Не о том же ли это примерно?

Если выработать шкалу для статичности и энергетической наполненности (тоже мне термины не нравятся, но я их придерживаюсь в рамках нашего диалога, пока нет лучших) для базовых функций и методику более или менее объективной их оценки, то процесс определения психотипа приобрел бы более технологичный характер. Кроме того, поскольку само типирование — это лишь инструмент, а целью (или одной из целей) является оценка межличностной совместимости, то учет реальных уровней при применении принципа комплиментарности, мне кажется, тоже мог бы быть полезным.

«Да, конечно, это объективная реальность, но она неактуальна для данного человека, пока он не испытал ее подтверждение на себе.»

Интересно, а периодическую систему Менделеева тоже непременно на себе надо испытывать? А иначе это ерунда какая-то?

«То же самое я думаю, например, об искусстве: мы знаем, что Пушкина многие считают великим поэтом, но если лично меня его стихи не восхищают и не трогают, то для меня он не великий поэт. Реальность реальностью, но ведь и субъективная актуальность тоже важна, чтобы конкретный человек начал этим пользоваться.»

Нет, не согласен. В искусстве — да, прежде всего. Поэт обращается к своим читателям и хочет быть ими понятым. Но если стихи Пушкина Вас не трогают, это не означает ни того, что он поэт так себе, ни того, что Вы ничего не понимаете в поэзии. Просто Вы с ним говорите на разных языках. Да, стихи его для Вас неактуальны, но наверняка есть ведь другие поэты, художники, композиторы, чьи произведения Вас глубоко трогают и они, стало быть, Вам близки и понятны, актуальны для Вас. Тут Вы вольны выбирать. Но если я не верю в периодическую систему Менделеева, не признаю ее и считаю полной галиматьей и бредом воспаленного воображения, то законы химии для меня от этого никак не изменятся, а останутся вполне актуальными, что бы я по этому поводу ни думал.

«Можно ли и эту переписку (фрагменты) поместить на сайт и в книгу?»
Разумеется, никаких возражений.

26.11.2017

Здравствуйте, Игорь!
Я всё никак не пришлю Вам ПДФ своей книги, потому что хочу закончить ее последнюю редакцию и всё задерживаюсь с этим. Но надеюсь скоро уже ее закончить и прислать Вам.
Тем временем, кажется, у меня наконец сложился непротиворечивый паззл относительно Вашего психотипа. Цитирую Ваше самое первое письмо: «Предпочитаю, чтобы и на меня взирали прямо и непосредственно, а не сквозь призму каких бы то ни было теорий и типологий. Однако сказанное не относится к настоящему разговору.
Здесь я вижу себя не только и не столько субъектом реальных человеческих взаимоотношений, сколько возможным объектом приложения теории для демонстрации ее мощи и прояснения принципов практического применения».
Вот сейчас мы наконец и продемонстрируем мощь теории (смайлик).
Мы ведем с Вами поистине марафонский диалог – мой файл с этой перепиской дошел уже до 42-й страницы.
Если бы Вы были «ахматовой» ВЭЛФ, за это время между нами уже давно случился бы драматический конфликт вплоть до мировой войны. Однако наш микроконфликт вокруг Ваших слов «эта фраза меня кольнула» увял, не разгоревшись. Если бы Вы были «лениным» ВЛФЭ, наш диалог либо завершился бы раньше, либо мы бы уже занялись совместной работой. «Наполеон» ВФЛЭ наверняка завершил бы этот диалог раньше, потеряв интерес.
«Маслоу» ФЭЛВ безусловно способен на долгие диалоги, но разговор все-таки наверняка сполз бы от обсуждения типологии Афанасьева в область музыкальных вкусов, литературы и т.д. А Вы безукоризненно держитесь научной линии, не теряя к ней интереса.
Мне кажется, что Ваш паззл сходится на психотипе ФЛВЭ – «аристипп». Сюда укладывается и безупречный писательский стиль, и быстрый темп речи по радио, и жалоба на усталость от любого общения (4 Эмоция).
Сюда укладывается и то, что Вы вначале определили себя как андерсена. Думаю, что подавляющее большинство аристиппов склонны принимать себя за андерсена, так как склонны принимать подавляемую нервность 3 Воли за 1 Эмоцию (о различении Воли и Эмоции у меня есть отдельная статья).
Сюда укладываются и слова «Я отвечал строго на поставленный вопрос», и «В моих руках уже будет вожделенная «удочка», а уж «рыбу» я сам буду пытаться ловить» — это Третья Воля подчеркивает свою независимость.
Сюда укладывается и то, что Физика имеет некоторые явные признаки Третьей, будучи угнетена как отсутствием зрения, так, вероятно, и обычным советским воспитанием, от которого пострадала практически вся Первая Физика. Если Логика и Эмоция тоже имеют некоторые черты сверхпроцессионной Третьей, это объясняется влиянием Третьей Воли.
По-моему, всё наконец сходится. Если этот «диагноз» Вас огорчил – то, скорее всего, он правильный, а огорчение является своего рода инициацией.
А может быть, Вы уже сами пришли к такому же выводу и именно на это намекает Ваше последнее письмо?
С уважением,
Р.

25.6.2018
Здравствуйте, Игорь! Спасибо за разрешение воспользоваться Вашими текстами и именем, и отдельно – за очень интересное письмо. У меня не хватает компетенции полностью понять его вторую часть, но попробую ответить на что смогу.
Вопрос об аксиомах в самом деле очень важен. Вы говорите: «Положим, в нашем случае я готов принять набор базовых функций за аксиому, но слабо себе представляю, как убеждаться в ее истинности».
На мой взгляд, должно быть как раз наоборот. Догадки Афанасьева вовсе не обязаны быть верными, они ниоткуда не вычисляются, ни из чего не следуют, они именно угаданы, а подтверждением их должна быть конкретная история каждого человека, например: «Так вот почему у меня испортились отношения с первой женой!», и «Так вот почему меня всегда оскорбляет то-то и то-то и, наоборот, я снисходителен к тому-то и тому-то, на что обижаются другие, а мне это не мешает!», и «Оказывается, это была не лень, а просто у меня эта функция на Четвертом месте! Если бы я знал это раньше, сколько нервов бы сэкономил!»
Пока такого личного подтверждения нет, для данного человека теория Афанасьева пока не существует, независимо от готовности принять аксиомы. Она становится актуальной только после того, как мы убедились, что мы в нее вписываемся. Это и есть проверка теории практикой.
И после того как мы узнаём психотип человека, то подтверждения уже идут на каждом шагу. Вот, например, один мой знакомый с психотипом ФВЭЛ (чехов) попросил его протипировать на открытой странице интернета. Я начала делать это пошагово, и вот что он ответил: «Дорогая Рахиль! Вы великодушно преувеличиваете мои познания в вашей науке психософии. Я настолько девственно невежествен в ней, что даже не могу оценить ваш ответ. Если вы назовете мне мой психотип по буквам или по имени его представителя, то я попробую примерить на себя эту шкурку и сообщить вам, насколько удобно она на мне сидит))» То есть ответ был очень доброжелательным, мой знакомый не отказался от диалога вообще, но наотрез отказался от логических упражнений и попросил готовый результат. Это полностью подходит Второй Воле и Четвертой Логике и подтверждает мою версию его психотипа.
По-моему, это и есть подтверждение корректности модели. Другим подтверждением, вероятно, станет информация о нейромедиаторах и о структуре мозга, когда ученые до нее доберутся. Не знаю, как ускорить этот момент.

Перехожу к Вашим предложениям. «Аспекты личности» — да, согласна, звучит лучше, чем функции.
«Если энергетическая обеспеченность выше нуля, функция сильная (1 или 2), если ниже, слабая (3 или 4)» — не могу согласиться насчет нуля, при нуле был бы уже труп. «Если за центр принимать не ноль, а, скажем, среднее арифметическое по всем функциям, то картина должна получаться более сбалансированной» — да, наверно. Причем, вероятно, не среднеарифметическое по разным людям, а среднеарифметическую энергию данного человека – сколько сил он готов затратить по разным аспектам.
Остальную математику я перечитала три раза, но пока не поняла, что она дает. Я совсем не математик, увы. Да, функции делятся, с одной стороны, на базовые и энергозатратные, или донорские и акцепторные, как Вы предлагаете, а с другой стороны, на диалоговые и монологовые, монологовые утомляются от диалогов и стараются их избегать. А чему помогают квадранты и комплексные числа, пока не понимаю.
Это просто модель для более строгого описания или из нее следует что-то еще? Или это помогает обосновать аксиомы? но ведь и тут, в свою очередь, оказываются свои неизвестно откуда взявшиеся аксиомы?

27.10.2017
Здравствуйте,Рахиль!

К сожалению, в нашей переписке я тоже, увы, не являю пример расторопности. Так что ничего страшного.

Да, pdf не представляет для меня проблем, если, конечно, это не сплошная картинка. Во всяком случае, фрагмент Вашей книги, выложенный на сайте, тоже ведь pdf. И я его с удовольствием прочел без каких бы то ни было затруднений.

«Отвечать строго на поставленные вопросы и не упоминать важных обстоятельств, если их не было в вопросе – не совсем корректно, не правда ли?»
Дерзну не согласиться. Поступая так, я стремлюсь насколько это в моих силах избежать навязывания своего мнения и субъективного восприятия, оставляя за Вами право решать какая информация важна, а какая нет.

«Ведь я опираюсь только на ту информацию, которую получаю от Вас.»
Но, насколько я заметил, не только на ту, которую я непосредственно вкладываю в слова. И это, с моей точки зрения, очень правильно, так как стилистика текста и манера выражать свои мысли тоже немало говорит о человеке. И это труднее сфальсифицировать.

«Бренчать на музыкальном инструменте или петь можно и бесстрастно, без участия Эмоции или с минимальным участием.»
Согласен, только не вполне понимаю зачем.

«музыкантов и певцов с Четвертой Эмоцией сколько угодно (например, недавно скончавшийся Зураб Соткилава).»
С творчеством упомянутого деятеля искусства я, к сожалению, не знаком, так что, быть может, и не вполне правильно понимаю о чем идет речь.

«Мне просто кажется, что пока не было никаких свидетельств ее ранимости.»
Навскидку могу припомнить два момента из нашей переписки (возможно их было и больше):
1) Моя приверженность к психологическому комфорту. Об этом почти в самом начале шла речь, помнится.
2) Мое отношение к звуковому фону и тишине. Напоминаю Ваши слова: «Что касается музыкального фона и тишины – думаю, что 1 и 3 эмоция больше нуждаются в тишине, а 2 и особенно 4 стараются избегать ее.»
Это прямо противоречит гипотезе о четвертой эмоции. Но, строго говоря, я не столько именно нуждаюсь в тишине, сколько просто страдаю от лишнего шума. Но в тишине действительно чувствую себя вполне уютно и никогда не испытываю ни малейшего желания ее разбавить.
С уважением, Игорь.

29.9.2017

Интересная однако логика, Рахиль! Не в смысле типологии Афанасьева, а просто так. Мои эпизодические занятия на тренажерах по необходимости доказывают процессионность физики, а совершенно добровольное музицирование в течение гораздо более продолжительного периода о процессионности эмоции, оказыва­ет­ся, отнюдь не свидетельствует. Тогда для чего же был вопрос, да еще и с уточнением «по аналогии с тренажерами»?

Что же касается диалоговости и коллективизма, то ведь тренажер – это как раз в одиночку обычно. Впрочем, есть и коллективные, но для меня это немногое меняло. Все равно выхолощенная физика. А вот совместное музицирование — дело совсемдругое. Но Вы ведь об этом не спрашивали. Я же отвечал строго на поставленный вопрос. И не ограничился простым утверждением лишь потому, что счел нужным подтвердить его фактами, а подтвердить требовалось именно самостоятельную ценность процесса как такового и не более. Ведь именно об этом спрашивалось. Вот и получилось в результате описание «монологовой статичной Эмоции – на своих условиях, на своем поле, без напарников». Однако если трактовать таким образом, то это скорее вариант «отстаньте, я буду это делать сам, на своих условиях, в своем темпе», нежели «отстаньте, всё равно не буду».

Нет, я не утверждаю, что у меня эмоция первая. Просто рассуждаю формально. Но вот что интересно: на протяжении всей дискуссии о моем психотипе, если я ничего не упускаю, эмоция — это единственная функция, которая ни разу не заняла ранимое место. А что так явно противоречит ее ранимости?

Вы пишете об Онегине: «описывая его быт в деревне, Пушкин говорит «со сна садится в ванну со льдом», что для Четвертой физики удивительно». Более удивительно, чем изучение в немолодом возрасте древнегреческого и древнееврейского языков для четвертой логики? А для третьей физики утренняя ванна со льдом нормальна?

Да, Рахиль, прочесть Вашу книгу мне было бы интересно. Огромное спасибо за предложение. Вероятно я ее и купил бы, но насколько я понял, продается бумажный вариант, а он мне не подходит. Кстати, опубликованная в Вашем живом журнале ссылка, где можно ее заказать (http://membook.ru/books/torpusman_typologia/info.htm), приводит к ошибке 404, то есть, ресурс, на который она указывает, так или иначе не существует.

С уважением, Игорь.

18.9.2017

Рахиль, я ведь и предлагал использовать литературных героев именно для иллюстрации. Конкретно: мне кажется, было бы удобно, если бы каждому психотипу помимо исторической личности был сопоставлен какой-нибудь яркий и широко известный литературный персонаж. В качестве альтернативного или, точнее, дополнительного обозначения. Только и всего. А про Евгения Онегина мне очень интересно. Если Вы об этом где-то уже писали, я был бы признателен за ссылку.

Из двух приведенных в прошлом письме доводов за результативность моей физики второй (выбор профессии) представляется мне более веским. Первый же я вероятно не очень хорошо сформулировал.

Вы пишете: «Оттачивание техники, поддержание формы – это ведь как раз и есть процесс в чистом виде. Пусть сопряженный с неприятными ощущениями, но если целью является оттачивание техники – эта функция уже, по всей вероятности, не Четвертая, а, скорее всего, процессионная. Результатом было бы переправиться на другой берег (или каждый день переправляться на другой берег), а оттачивание техники – это уже процесс ради процесса.»

Да, но и моей ведь целью в таком случае следует считать участие в водных походах. Была и более конкретная (точечная) цель: пройти на веслах всю Неву. К сожалению, этого так и не случилось, но в пределах города я избороздил практически всю акваторию.

Кроме того, не нужно забывать, что академическая гребля — это в основном командный вид спорта, исключая, конечно, одиночки, в моем случае мало актуальные. Неумелый гребец мешает команде, а такую лодку, как распашная двойка, может и вовсе перевернуть. Так что поддерживать определенную форму необходимо хотя бы из уважения к остальным членам команды. С моей точки зрения, уже достаточный мотив.

Но есть у меня и повод сомневаться. Где-то я читал (к сожалению, не могу точно вспомнить где), что четвертой физике подходит однообразный механический труд. Мне он не подходит совсем. И дело не только в том, что однообразие угнетает и утомляет само по себе. Я просто в этом крайне неэффективен.

Говорю не умозрительно. В юности доводилось, например, работать на токарном станке, вытачивая одинаковые детальки примерно по сотне в час или около того. Тогда я обратил внимание на то, что выработка моя, как бы я не старался, всегда оказывалась заметно ниже, чем у других. Пытался понять почему и пришел к выводу, что дело в моей неспособности отключить сознание и войти в ритм. Я каждое движение совершаю осознанно. Даже в экстремальных ситуациях. То есть, например, неожиданно упав с лестницы, выполню, как любой нормальный человек, ряд автоматических движений, определяемых инстинктом самосохранения, сводя возможный ущерб к минимуму, но вот потом я прекрасно помню каждое свое движение и точно знаю ради чего я его совершил.

Вы спрашиваете: «являются ли для вас ценностью, например, самостоятельные упражнения для оттачивания техники пения и поддержания певческой формы? или самостоятель­ные музыкальные импровизации?»

Разумеется, да. Я ведь и занимался музыкой, о чем, кажется, уже упоминал. Только вот не тогда, когда от меня этого хотели родители, и не тогда, когда этим увлекались все вокруг, да и не так. Впрочем, я почти всегда оказываюсь как-то несинхронизирован с большинством. Судьба такая.

В детстве родители хотели учить меня музыке (такое часто бывает) и даже купили пианино. Но из этой затеи ничего не вышло. Потом на этом пианино учили играть мою младшую сестренку. Она оказалась более покладистой. А потом, наверное где-то уже в студенческие годы, я зачем-то поспорил с ней, что выучу и сыграю не хуже ее какую-то пьесу, над которой она в тот момент корпела. Если следовать Вашей логике, то, имея четвертую эмоцию и первую волю (пример девушки, прыгнувшей выше головы), я должен был бы выиграть спор и на том удовлетвориться. Однако этого не произошло. Я продолжил занятия и играл в свое удовольствие много лет, пока пианино не переехало к племяннику. Любительски, конечно. Ради удовольствия от процесса. Впрочем, к тому времени у меня с музыкой были уже совсем другие отношения. Я уже имел некоторые представления о теории и царящих там закономерностях. Конечно, был уже иной эстетический опыт, да и слух музыкальный был более развит.

Когда в старших классах школы повально все бренчали на гитарах и играли в вокально-инструментальных ансамблях, я не то чтобы оставался совершенно равнодушен, но все-таки не вовлекся абсолютно. К гитаре обратился опять-таки уже в студенческие годы. Но так называемыми блатными аккордами не удовлетворился, а как-то заинтересовался классической гитарой и некоторых успехов достиг. этот замечательный инструмент не оставляю и по сей день. К сожалению, регулярно заниматься не получается, потому сейчас от прежней техники одни ошметки остались, но все же не забываю и не оставляю. Зачем? Ведь я никогда не обольщался относительно своей музыкальной одаренности. Она у меня довольно скромная, хотя, быть может, и чуть выше средней. Какой же тут мотив, кроме самостоятельной ценности процесса?

Кстати, мне кажется, для успешной реализации на поприще музыкального исполнительства, будь то пение или игра на музыкальном инструменте, хорошо бы иметь процессионные и эмоцию, и физику. Во всяком случае, физика желательно чтобы была процессионной, а эмоция хотя бы не четвертой. Или я не прав?

Далее Вы пишете: «Если же под процессом Вы имеете в виду, например, слушание музыки – то это не собственный активный процесс, а потребление чужого готового результата. Хотя, разумеется, будучи растянуто во времени, оно тоже является процессом – поэтому-то термин не слишком удачен.»

И не только поэтому. Слушать ведь тоже можно по-разному. Помнится, один композитор, не помню точно кто, недоумевал почему это люди могут по сотне раз слушать одно и то же музыкальное произведение, а вот один и тот же, например, рассказ редко по многу раз читают.

Впрочем, слушаю музыку я как раз не часто. Учитывая то, что я не понимаю ее как фон, гораздо реже большинства людей.

С уважением
Игорь.

12.9.2017

Игорь, в этом письме подняты как минимум две важные темы. Начну с более простой – с литературных героев.

Вы говорите: «Наше представление о реальных людях, когда-то живших, складывается по дошедшим до нас биографическим сведениям, которые, во-первых, как правило бывают разбросаны по различным источникам, что не слишком удобно, а во-вторых, теоретически всегда могут оказаться неполны, то есть, в любой момент могут всплыть какие-нибудь новые факты, которые разрушат уже было сложившийся puzzle. А вот все объективные данные о литературных героях абсолютно стабильны и компактно представлены».

Так-то оно так. Но зато каждая историческая личность точно имеет психотип и ровно один, а вот литературные герои часто не имеют определенного психотипа, а представляют собой винегрет, куда намешано что угодно.
Относительно исторической личности мы можем ошибаться, не имея достаточных данных. Но обнаружив данные, все-таки исправим ошибку, чтобы паззл сошелся правильно. А литературному персонажу автор может приписать какие угодно черты, в том числе и вовсе несовместимые внутри одного психотипа. Примером, как мне кажется, может служить Евгений Онегин. (Если вам будет интересно, могу рассказать подробнее.) Поэтому мой ответ простой: на литературных персонажах я бы ничего не стала базировать. Хотя иногда они действительно могут служить неплохими иллюстрациями.

А вот что касается процессионности и результативности, эта тема очень важная и тонкая. Давайте попробуем в ней разобраться.

Дело в том, что иерархия функций у каждого человека существует объективно. Первая Логика или Четвертая Логика – это простая базовая информация. Но как только появляются примеры и попытки описания – тут же появляется с чем спорить. Например, Четвертая Логика Льва Толстого, изучавшего в немолодом возрасте то древнегреческий, то древнееврейский язык, совершенно не равна Четвертой Логике Эрнеста Хемингуэя, который, говорят, вообще редко читал и обычно не больше одной страницы. Представьте себе, как Толстой возмутился бы описанием Четвертой Логики, составленным по Хемингуэю. Хотя у обоих она безукоризненно четвертая, обоим было вредно ее перенапрягать, и в какой-то момент Толстой из-за уроков греческого серьезно заболел от перенапряжения, буквально едва не умер, и потом полгода восстанавливал здоровье.

Так и выражения «процессионность» и «результативность» не очень точны, несколько расплывчаты и могут сбивать с толку. И тут большое поле для споров, которые хотелось бы сэкономить.
Вот, например, Вы пишете: «Те же самые действия на тренажере уже никакого энтузиазма невызывали. Приходилось, конечно, но не ради физической нагрузки, а для оттачивания техники и поддержания формы». На мой взгляд, «оттачивание техники и поддержание формы» – это и есть доказательство того, что данная функция не Четвертая. Вообще Четвертой Физике тренажеры не менее вредны, чем древнегреческий язык Четвертой Логике.
Оттачивание техники, поддержание формы – это ведь как раз и есть процесс в чистом виде. Пусть сопряженный с неприятными ощущениями, но если целью является оттачивание техники – эта функция уже, по всей вероятности, не Четвертая, а, скорее всего, процессионная. Результатом было бы переправиться на другой берег (или каждый день переправляться на другой берег), а оттачивание техники – это уже процесс ради процесса.

Я знаю одну девушку с Первой Волей и Четвертой Физикой, которая одно время занималась прыжками в высоту. Она поставила себе цель – прыгнуть выше своего роста, то есть по пословице, прыгнуть выше головы. Она сделала это. И тут же бросила спорт. Ее целью было прыгнуть выше головы, добиться, победить. Ее целью не было оттачивать технику и поддерживать форму.

С одной стороны, это различие довольно четкое, а с другой стороны, не очень понятно, как его однозначно описать словами. Можно называть функции процессионными в отличие от результативных, можно диалоговыми в отличие от монологовых, можно динамичными в отличие от статичных. И тем не менее, все эти термины могут вызывать путаницу.

Вы говорите: «Фраза типа «не так важен результат, главное – участие» никогда не актуальна для меня в области физики, а вот в области эмоции – вполне, там процесс имеет для меня самостоятельную ценность».

Но какой именно процесс? Попробуем спросить по аналогии с тренажерами: являются ли для вас ценностью, например, самостоятельные упражнения для оттачивания техники пения и поддержания певческой формы? или самостоятель­ные музыкальные импровизации?
Если же под процессом Вы имеете в виду, например, слушание музыки – то это не собственный активный процесс, а потребление чужого готового результата. Хотя, разумеется, будучи растянуто во времени, оно тоже является процессом – поэтому-то термин не слишком удачен.

Так что я пока продолжаю предполагать в Вас ВЛФЭ. И если это в самом деле так, то, возможно, именно Вы сумеете сделать то, что пока не получается у меня. А именно: найти биологов, которые сумели бы найти биологическое подтверждение психотипов (анатомическое? биохимическое? генетическое?). Это могла бы быть интересная совместная работа с большими перспективами.